Les économistes et les chefs d'entreprise s'accordent à dire que l'innovation est un moteur majeur de la croissance économique, mais beaucoup ne sont pas d'accord sur la meilleure façon d'encourager les travailleurs à produire des idées « sortir des sentiers battus » qui créent des produits et des services plus récents et de meilleure qualité. Une nouvelle recherche de l'Université de Californie à San Diego indique que les structures de rémunération compétitives « le gagnant remporte tout » sont les plus efficaces pour faire circuler les jus créatifs qui contribuent à alimenter la croissance économique.

Les résultats sont basés sur une étude rédigée par le professeur d'économie Joshua Graff Zivin et le professeur adjoint de gestion Elizabeth Lyons qui s'est associé à Thermo Fisher Scientific, l'une des plus grandes entreprises de biotechnologie au monde, en créant un concours pour le bureau de Baja California. Les participants au concours, qui était ouvert à tous les employés non cadres de Thermo Fisher et d'autres entreprises technologiques de la région, ont été invités à concevoir des solutions numériques pour aider à partager l'équipement médical entre les petites cliniques de santé de la région.

Le concours a été créé pour tester lequel des deux modèles de rémunération communs a produit des idées plus nouvelles. Ceux qui se sont inscrits ont été sélectionnés au hasard pour concourir dans la catégorie « le gagnant remporte tout », dans lequel il y avait un prix de 15 $, 000 attribué à la première place, ou la catégorie "top 10", dans lequel le même montant de prix en argent a été réparti entre les 10 meilleures entrées.

« Les participants au régime d'indemnisation du gagnant rafle tout ont soumis des propositions qui étaient nettement plus originales que leurs homologues de l'autre régime, " ont déclaré les auteurs du document de travail du National Bureau of Economic Research (NBER), qui sont tous deux titulaires d'un poste à la UC San Diego School of Global Policy and Strategy. "Bien que les deux groupes ne diffèrent pas statistiquement l'un de l'autre sur leurs scores globaux, la prise de risque encouragée par le concours avec un prix unique a conduit les innovateurs à rechercher des solutions plus créatives."

Ils ont ajouté, « Ces résultats sont importants car l'économie du XXIe siècle est une économie qui valorise la nouveauté. Les entreprises la considèrent comme une source importante d'avantage comparatif. C'est également un ingrédient essentiel dans le développement de percées technologiques qui transforment les marchés avec des impacts majeurs pour les consommateurs et les producteurs. "

Comment les entreprises peuvent produire des idées plus créatives avec une quantité limitée de ressources

La plupart des mécanismes modernes créés par les directeurs technologiques (CTO) et les gourous de la gestion conçus pour stimuler l'innovation reposent souvent sur une rémunération basée sur les performances et reposent sur des hypothèses concernant les capacités et les ambitions des employés et leurs préférences en matière de risque. Cependant, les résultats de l'article du NBER montrent qu'avec des groupes identiques d'innovateurs, les entreprises peuvent augmenter la production innovante des employés simplement en changeant la façon dont elles les rémunèrent.

« Ceux qui concouraient pour un grand prix ont dû pousser plus loin pour rendre leurs résultats créatifs ; cependant, ce qui est le plus surprenant, c'est qu'il s'agit d'un moyen relativement peu coûteux pour les entreprises d'induire une innovation plus radicale, " a noté Lyon.

Bien qu'il y ait plus de risque que de récompense dans la catégorie « le gagnant remporte tout », les deux ont produit à peu près le même nombre de soumissions (20 dans la catégorie "top 10" et 22 dans la catégorie "winner-takes-all"), indiquant qu'avoir moins de chance de gagner un prix de surveillance n'a pas eu d'impact sur la quantité de travail produite.

Les candidatures ont été jugées par un panel de six experts. La moitié des juges étaient issus de l'industrie (Thermo Fisher et Teradata) et l'autre moitié du monde universitaire (professeurs d'informatique d'universités locales de la région de Basse-Californie).

La nouveauté des soumissions a été évaluée sur une échelle de un à cinq, par rapport à ce qui est actuellement et/ou bientôt disponible sur le marché. Le score le plus bas possible de un a été attribué aux solutions proposées déjà sur le marché et le score le plus élevé de cinq a été attribué aux soumissions dans lesquelles personne d'autre n'a pensé à une idée similaire.

Les personnes inscrites pouvaient travailler individuellement ou en équipe. Les résultats des équipes par rapport aux entrées individuelles dans les deux catégories sont cohérents avec d'autres études, montrant que des équipes aux compétences diversifiées et à l'expérience professionnelle approfondie produisent de meilleures entrées que celles des individus. Cependant, les entrées en équipe dans la catégorie « le gagnant remporte tout » étaient à nouveau plus originales que le travail de groupe dans la catégorie « top 10 ».

Ensuite, les participants des deux catégories ont été interrogés sur leurs préférences en matière de risque. Sans surprise, les moins averses au risque ont obtenu de meilleurs résultats dans la catégorie « le gagnant remporte tout ».

Les résultats ont également révélé que les femmes qui ont soumis des candidatures au concours ont obtenu de meilleurs résultats que la moyenne dans les deux catégories du concours.

En conclusion, les auteurs ont noté que le génie n'est pas créé par des incitations, mais habilité par eux.

« Il est important de reconnaître que les incitations seules sont insuffisantes pour stimuler la créativité, " écrivent-ils. " Il faut plus de travail pour comprendre les ingrédients bruts qui façonnent la relation entre la créativité et la rémunération. "