Les examens des subventions des National Institutes of Health au cours des 15 dernières années ont montré que les scientifiques blancs sont plus susceptibles de réussir à obtenir un financement de l'agence que leurs pairs noirs.

Une nouvelle étude de l'Université du Wisconsin-Madison montre qu'il est peu probable qu'un biais se produise dans la phase initiale du processus que le NIH utilise pour examiner les demandes des milliards de dollars de subventions fédérales qu'il affecte chaque année à la recherche sur la biologie et le comportement, même si les évaluateurs à ce stade précoce du processus connaissent l'identité de chaque demandeur de subvention.

"L'absence de biais ici ne signifie pas qu'il n'y a pas de biais dans l'ensemble du processus d'examen, " dit la professeure de psychologie Patricia Devine, qui a obtenu un financement du NIH pour évaluer le processus d'examen de l'agence. "Mais nous sommes convaincus qu'il s'agit d'un résultat solide et valide ne montrant aucune preuve de parti pris contre les femmes et les scientifiques noirs dans ce premier examen des demandes de subvention."

Leurs conclusions ont été publiées cette semaine dans la revue Nature Comportement Humain .

Une équipe de psychologues de l'UW-Madison a sélectionné 48 propositions de subventions réelles envoyées au NIH, dont la moitié ont reçu un financement, et les a dépouillées de toute information d'identification. Chaque étude a été reproduite quatre fois avec de nouveaux noms fictifs, informations impliquant que le scientifique candidat était un homme blanc, femme blanche, homme noir ou femme noire.

Ils ont recruté plus de 400 scientifiques avec des références les qualifiant pour servir d'examinateurs pour les demandes de subvention soumises aux quatre plus grands instituts du NIH, dont la plupart avaient servi en tant qu'examinateurs du NIH, demandé un financement au NIH, ou les deux. Chaque évaluateur bénévole a reçu trois des demandes de subvention de l'expérience :deux ostensiblement rédigées par des hommes blancs, et un avec des noms retravaillés pour apparaître comme écrit par une femme noire, homme noir ou femme blanche.

Les examinateurs ont lu les candidatures et renvoyé des critiques détaillées comme ils le feraient dans un examen initial du NIH, incluant des scores dans plusieurs domaines (le plus important étant un score « impact »).

Il n'y a pas eu de différence conséquente dans les scores d'impact ou l'utilisation par les évaluateurs d'un langage descriptif qui puisse avoir une incidence sur la façon dont les subventions sont perçues - comment ils répartissent des mots comme « diligent, " "échoue, " "limites, " "convaincantes" ou "remarquables"—dans leurs rapports.

"Ce sera surprenant pour les gens. C'est un endroit où les gens supposeront qu'il y a un parti pris, " dit Devine. " Mais les examinateurs se sont concentrés sur les subventions réelles qui étaient devant eux, et non les catégories sociales des candidats.

La phase d'examen initial peut ne pas être une étape susceptible de favoriser une race ou un sexe. Le premier bilan est une affaire de fond, avec longue, des justifications écrites pour des jugements qui ne se prêtent pas bien aux pièges habituels de la partialité.

« Nous savons, grâce à d'autres domaines de recherche liés aux préjugés, que lorsque les gens ont beaucoup d'informations, prendre plus de temps pour réfléchir, et sont plus responsables de la façon dont ils agissent, le biais est moins susceptible d'apparaître, " dit William T. L. Cox, un scientifique de l'UW-Madison. Cox et le professeur Patrick S. Forscher de l'Université de l'Arkansas étaient membres du laboratoire de Devine et sont co-auteurs de l'étude avec Devine et le professeur de psychologie UW-Madison Markus Brauer.

"Nous avons capturé la partie du processus d'examen où les examinateurs prennent le plus de temps et accordent le plus d'attention, " Cox dit. " Alors, c'est peut-être le domaine où nous nous attendrions le moins à ce qu'un biais apparaisse."

Les chercheurs n'ont également trouvé aucune différence dans le traitement des subventions à haut score que le NIH avait réellement financées et des subventions à faible score qui ont manqué.

« La littérature en sciences sociales nous dit que lorsque les choses sont ambiguës, les hommes ont tendance à avoir un petit bonus tandis que les femmes et les noirs sont en quelque sorte déclassés, " dit Devine. "Nous n'avons pas vu cela dans les critiques fournies dans cette étude expérimentale."

La recherche minutieuse a duré cinq ans, et inclus la confirmation des résultats en appliquant plus de 4, 500 différences possibles dans l'accent analytique des données. Plus de 97 pour cent du temps, les résultats n'ont montré aucune différence significative dans le traitement des candidats en fonction de la race ou du sexe.

"Mais nous ne voulons pas être compris pour suggérer que nous ne pensons pas qu'il y ait de parti pris dans le processus, " dit Devine, qui admire le NIH pour avoir soutenu le type d'examen qui aurait pu révéler un biais parmi les examinateurs évaluant les propositions de subvention. "S'il y a biais, Je ne sais pas encore où c'est et comment cela se manifeste."

Dans les étapes ultérieures du processus d'examen des subventions, qui peut impliquer une analyse plus superficielle, débat parfois bref et responsabilité individuelle moindre pour les évaluateurs, Cox fait remarquer, il est plus probable qu'un biais puisse s'infiltrer.

Le biais observé dans la répartition du financement peut ne pas du tout être intégré au processus d'examen. Les demandes de subvention soumises par les femmes et les scientifiques noirs peuvent être quelque peu différentes de celles écrites par les hommes blancs, les chercheurs ont suggéré.

Les lettres de recommandation écrites au nom de scientifiques noirs peuvent les saper de manière subtile par rapport à leurs pairs, par exemple. L'édition de l'aide de collègues blancs ou masculins surcompensants peut être moins critique de manière constructive. Les femmes peuvent être plus prudentes que les hommes dans leur écriture, y compris plus d'énoncés qualificatifs et moins d'affirmations audacieuses.

"Ces choses seraient importantes à savoir, " dit Devine. " Si quelqu'un ne reçoit pas une formation minutieuse sur la façon de s'engager efficacement dans ce processus et d'écrire des subventions d'une manière qui augmente leurs chances de financement, c'est quelque chose sur lequel vous pourriez former les gens et un moyen de renverser la vapeur. »