Alvin E. Roth, qui a partagé le prix Nobel d'économie en 2012, a été un pionnier dans l'application de la théorie des jeux à toutes sortes de marchés.

En tant que membre du corps professoral du département d'économie de Stanford, il a aidé à définir les concepts pour les échanges de reins, qui correspondent aux donateurs et aux bénéficiaires bénévoles. Il a travaillé sur des stratégies pour améliorer les admissions à l'université, choix d'école et placement pour les médecins résidents, les clercs et les nouveaux économistes.

Plus récemment, Roth s'est concentré sur les marchés dits répugnants, qui impliquent des transactions que certaines personnes veulent s'engager mais que d'autres veulent interdire. Les exemples courants incluent le trafic de drogue et la prostitution.

Roth, le professeur Craig et Susan McCaw à la Faculté des sciences humaines, a obtenu son doctorat. en recherche opérationnelle à Stanford, et détient une nomination de courtoisie en tant que professeur de sciences de gestion et d'ingénierie. Il dit que les marchés répugnants posent des questions sur la meilleure façon de concevoir des systèmes complexes qui remettent en question les valeurs sociétales. Par exemple, quand est-il efficace d'interdire une activité, et quand cela favorise-t-il simplement un marché noir ? À quel moment est-il plus sensé de se concentrer sur la réduction des méfaits que sur la prévention ?

Roth a développé ces idées dans une récente interview.

Les marchés répugnants sont-ils répugnants partout ?

Pas nécessairement. Les attitudes du public et les règles concernant ces transactions diffèrent d'un pays à l'autre, et même aux États-Unis. La prostitution est légale en Allemagne, mais c'est illégal aux États-Unis, sauf dans certains comtés du Nevada. Les échanges de reins et la maternité de substitution sont légaux aux États-Unis, mais la maternité de substitution et les échanges de reins sont illégaux en Allemagne. Au Canada, la maternité de substitution est légale, mais vous ne pouvez pas payer une femme pour être une mère porteuse, donc il n'y en a pas beaucoup là-bas, tandis que la Californie est devenue une destination pour le "tourisme de la fertilité".

Quels types de problèmes de conception sont posés par les marchés répugnants ?

Considérons juste un cas sur lequel j'ai travaillé. Vous pouvez considérer les échanges de reins – dans lesquels des donneurs bénévoles sont jumelés avec des receveurs qu'ils n'ont pas rencontrés – comme une conception du marché qui a surgi parce que vous ne pouvez pas acheter de reins. Si tu veux me donner un de tes reins, vous seriez un saint type de gars. Mais si vous voulez vendre votre rein, vous seriez en train de commettre un crime. C'est assez étrange, droit? Si vous pouviez acheter des reins, il y aurait beaucoup plus de reins disponibles. Mais il n'y a qu'un seul pays au monde avec un marché au comptant légal pour les reins, et c'est la République islamique d'Iran.

Qu'avons-nous appris en essayant d'interdire les drogues?

Vous avez besoin d'un soutien public pour créer un marché, mais il faut aussi un soutien public pour abolir un marché.

La marijuana offre l'un des exemples actuels les plus frappants de la façon dont le manque de soutien public a sapé les lois qui l'interdisent. Trente États et Washington, D.C., ont maintenant légalisé la marijuana sous une forme ou une autre, en partie parce qu'une grande partie du public ne soutient pas ou n'obéit pas aux lois qui criminalisent la marijuana. La marijuana est toujours illégale dans l'Idaho, mais ses trois États limitrophes - et le Canada - l'ont légalisé à des fins récréatives. Il va être de plus en plus difficile pour les patrouilleurs de l'Idaho de se sentir bien à l'idée d'arrêter des gens pour avoir de la marijuana dans des produits de boulangerie qu'ils ont achetés légalement dans l'État de Washington.

Et les drogues addictives comme l'héroïne ?

Nous pouvons tous convenir que l'héroïne est une chose terrible, et nous aimerions certainement une société dans laquelle il n'y aurait pas de dépendance à l'héroïne. Mais nous avons eu une guerre contre la drogue pendant des années, et ça n'a pas réussi. Nous remplissons nos prisons de délinquants toxicomanes, pourtant, presque n'importe qui aux États-Unis peut acheter de l'héroïne dans un rayon de 100 milles de son lieu de résidence. Pendant ce temps, le nombre de décès par overdose est plus élevé que jamais. Nous en avons eu 70, 000 morts l'année dernière par overdoses. C'est beaucoup plus de décès que d'homicides - seulement 16, 000. Nous devons donc nous demander :obtenons-nous les résultats que nous attendons de cette conception de marché ?

En guise d'exercice de réflexion, posez-vous la question suivante : Pourquoi est-il plus facile d'acheter de l'héroïne que d'engager un tueur à gages ?

J'ai posé cette question dans un article récent avec Qingyun Wu à Stanford et Chenlin Gu à l'Ecole Normale Supérieure de Paris. Nous avons examiné la répugnance selon deux dimensions :son étendue et son intensité. Pour abolir un marché noir, nous avons conclu, vous avez besoin à la fois de beaucoup de gens qui n'aiment pas une activité ainsi que de beaucoup de gens qui se sentent assez forts pour appeler la police à ce sujet. Si l'une de ces deux choses n'est pas vraie, il est vraiment difficile d'éliminer un marché noir.

Existe-t-il des moyens meilleurs et pires de faire face à un marché répugnant ?

Je pense qu'il y a. Si une punition sévère ne va pas éliminer un marché, il est peut-être temps de se concentrer plutôt sur la réduction des méfaits.

Pensons à la différence entre le marché noir de l'héroïne et le marché noir de la prostitution. D'un côté, nous avons des lois sévères contre l'héroïne, mais ils ne réussissent pas et nous avons de mauvais effets secondaires. D'autre part, nous avons la prostitution, ce qui est illégal dans la plupart des endroits mais est traité comme une infraction au code de la route. Nous avons essentiellement renoncé à essayer d'abolir la prostitution, et peut-être que cela a du sens. Ce serait probablement une idée terrible de remplir nos prisons de prostituées et de leurs clients.

Alors, comment appliqueriez-vous cette réflexion à l'héroïne ?

Nous avons une épidémie d'opioïdes et nous ne la combattons pas efficacement. L'incarcération ne fonctionne pas. L'un des coûts de l'épidémie d'opioïdes a été une éruption cutanée prématurée, décès évitables. Certains de mes collègues de Stanford ont récemment écrit un excellent article faisant valoir la nécessité d'augmenter le traitement de la toxicomanie. Il convient de noter que de nombreuses personnes deviennent dépendantes à l'héroïne après s'être d'abord fait prescrire des analgésiques opioïdes. Ce ne sont pas des gens que nous considérerions normalement comme des criminels, et le traitement médical sera probablement plus facile à organiser si nous arrêtons de les traiter comme des criminels. C'est le principal attrait d'une possible dépénalisation de l'héroïne, dans le cadre d'un changement d'orientation de l'incarcération vers le traitement.

Pendant ce temps, certaines villes ont déjà des échanges d'aiguilles propres, pour prévenir la propagation du VIH et d'autres maladies. Centres d'injection sécurisés, qui peut aider à prévenir les surdoses, entrent en jeu en Europe et au Canada. Sur ce marché particulier, Je pense qu'il est temps de se concentrer sur la réduction des méfaits. Si nous allons avoir des héroïnomanes pendant longtemps, pouvons-nous trouver un moyen pour que moins d'entre eux meurent ?