De tous les termes utilisés pour décrire les élèves qui ne réussissent pas bien dans les milieux éducatifs traditionnels, peu sont utilisés aussi fréquemment – ​​ou aussi occasionnellement – ​​que le terme « à risque ».

Le terme est régulièrement utilisé dans les discussions sur les politiques éducatives fédérales et étatiques, ainsi que des articles de presse populaires et des revues spécialisées. Il est souvent appliqué à de grands groupes d'étudiants sans tenir compte de l'effet stigmatisant qu'il peut avoir sur les étudiants.

Comme l'a dit un jour Gloria Ladson-Billings, chercheuse en éducation, à propos du terme « à risque, " "Nous ne pouvons pas seller ces bébés à la maternelle avec cette étiquette et nous attendre à ce qu'ils la portent fièrement pendant les 13 prochaines années, et pense, 'Bien, bon sang, Je ne sais pas pourquoi ils ne vont pas bien.'"

Ma rencontre la plus récente avec le terme « à risque » est survenue lorsque j'ai été sollicité pour examiner et critiquer un projet de rapport pour la Commission du Maryland sur l'innovation et l'excellence dans l'éducation, également connue sous le nom de « Commission Kirwan ».

La Commission Kirwan, présidé par William E. Kirwan, un leader de longue date de l'enseignement supérieur, a été créé en 2016 pour faire des recommandations pour améliorer l'éducation dans le Maryland. Le projet initial du rapport de la Commission Kirwan comprenait un rapport de groupe de travail appelé, "Plus de ressources pour les étudiants à risque."

Heureusement, dans ce cas, les membres de la commission étaient au courant de certaines objections courantes à l'utilisation de « à risque » pour catégoriser les étudiants et ont discuté publiquement des limites de l'utilisation du terme. Certaines de ces objections comprenaient le risque de stigmatisation sociale pour les étudiants et l'absence d'une définition uniforme de « à risque ».

Cependant, lorsqu'il s'agissait de trouver une meilleure façon de décrire les étudiants qui affichent des niveaux de réussite scolaire inférieurs en raison de facteurs non académiques, comme la pauvreté, traumatisme et manque de maîtrise de l'anglais, les membres de la commission ne savaient pas quel terme utiliser.

En tant que consultant externe pour la commission, On m'a demandé de trouver un mot ou une phrase alternative acceptable. Comme je le dis dans mon prochain livre, "No BS (Bad Stats):Les Noirs ont besoin de gens qui croient suffisamment aux Noirs pour ne pas croire tout ce qu'ils entendent de mal à propos des Noirs, " trois choses sont essentielles à une bonne prise de décision en éducation :de bonnes données, analyse réfléchie et compréhension compatissante. Ce que j'ai à dire au sujet du terme « à risque » sera basé sur ces trois éléments.

Des utilisations pratiques existent

D'abord, reconnaissons que, associé à de bonnes données, « à risque » est utile dans la pratique et généralement accepté dans les milieux professionnels et universitaires. Utilisé efficacement, l'identification des facteurs de risque et de protection peut aider à atténuer les préjudices causés aux élèves.

Par exemple, datant des années 60, la recherche sur la façon dont l'exposition au plomb expose les enfants à un risque de troubles cognitifs a aidé les éducateurs à créer des environnements d'apprentissage plus sûrs pour les élèves en éliminant le plomb de la peinture, jouets et eau potable.

Aujourd'hui, dans la recherche et la pratique pédagogiques, les éducateurs utilisent couramment le terme « à risque » pour classer les élèves qui ne réussissent pas bien dans les milieux éducatifs traditionnels. Cependant, les facteurs qui déterminent « à risque » sont souvent soit inconnus, soit indépendants de la volonté de l'élève, soignant ou fournisseur d'éducation.

En tant que spécialiste de la psychologie du conseil – et en tant que spécialiste du conseil aux personnes d'ascendance noire africaine – je pense que pour désigner un enfant « à risque » pour des facteurs tels que grandir dans un foyer monoparental, avoir des antécédents de maltraitance ou de négligence, ou combien d'argent gagnent leurs familles ou leur race ou leur origine ethnique - ajoute encore plus de chaos et de confusion à la situation. Au lieu, la compassion et les soins sont ce qu'il faut.

N'utilisez jamais « à risque » comme adjectif

L'utilisation de « à risque » comme adjectif pour les étudiants est problématique. Cela fait de « à risque » une catégorie comme l'étudiant spécialisé, étudiant athlète ou étudiant à l'université. « Risque » doit décrire une condition ou une situation, pas une personne. Par conséquent, « Plus de ressources pour les étudiants à risque » pourrait être plus approprié « Plus de ressources pour réduire les facteurs de risque pour les étudiants ».

Être spécifique

Les évaluations des risques doivent être basées sur de bonnes données et une analyse réfléchie – et non sur une expression fourre-tout pour décrire un groupe de conditions ou de caractéristiques mal définies. Si l'expression « à risque » doit être utilisée, il devrait être dans une phrase telle que :« « Ceci » expose les élèves à un risque pour « ça. » » Si « ceci » et « cela » ne sont pas clairement définis, la caractérisation "à risque" est au mieux inutile, et au pire nocif. Mais lorsque ces variables sont clairement définies, il permet mieux aux éducateurs et autres de trouver les solutions nécessaires pour réduire les facteurs de risque spécifiques et améliorer les résultats.

Passer les alternatives

Les alternatives courantes à « à risque » comprennent « historiquement mal desservi, " " privés du droit de vote " et " mis en danger ". Ces indicateurs reconnaissent que les forces extérieures n'ont pas bien servi l'élève individuel ou la population, ou avoir attribué l'étiquette à risque à des sujets inconscients.

Ces phrases font avancer la conversation dans la bonne direction. Cependant, l'utilisation de ces phrases est toujours courte car elles masquent le problème. Par exemple, la recherche suggère que la maltraitance des enfants, la pauvreté et le racisme peuvent mettre les élèves en danger. Cependant, différentes stratégies peuvent réduire chaque risque. Lorsque les facteurs de risque sont mieux identifiés, il met les éducateurs et autres dans une meilleure position pour affronter stratégiquement les problèmes qui entravent l'apprentissage des élèves. Il permet également mieux aux éducateurs et autres de voir chaque élève séparément et indépendamment du risque particulier.

Certains ont suggéré de remplacer le terme « à risque » par « à la promesse ». Bien que bien intentionné, le problème que je vois avec cela, c'est que cela pourrait facilement être considéré comme un euphémisme condescendant pour le terme qu'il était censé remplacer.

La meilleure alternative pour les « à risque »

Dans mon livre, Je décris une formation continue pour les membres du personnel d'un lycée public, dans laquelle j'ai demandé aux participants de décrire les quartiers de leurs élèves. J'ai entendu des phrases comme "criminel, " "maisons brisées" et "infestées de drogue". J'ai ensuite demandé si quelqu'un avait grandi dans des quartiers qui avaient des caractéristiques similaires. Après que plusieurs ont levé la main, J'ai demandé, « Comment avez-vous grandi dans un tel quartier et réussi quand même ? » Cette question a suscité une discussion plus significative sur les quartiers d'où viennent les élèves. C'était une discussion qui a considéré les atouts de la communauté - tels que l'espoir et la résilience - par rapport à un examen plus réfléchi des défis de la communauté.

Chaque élève a une combinaison de facteurs de risque et de protection parmi ses amis, chez eux, écoles et quartiers. Ces facteurs peuvent aider ou nuire à leur potentiel scolaire. Les étudiants qui vivent dans la pauvreté, ou ont été affectés à l'éducation spéciale, ou avez des antécédents de traumatisme, ou qui apprennent l'anglais, peuvent ou non être « à risque » selon leurs facteurs de protection respectifs. Mais lorsque les élèves sont étiquetés « à risque, " il sert à les traiter comme un problème en raison de leurs facteurs de risque. Au lieu de cela, les expériences et les perspectives uniques des élèves devraient être normalisées, pas marginalisé. Cela réduit un problème connu sous le nom de "menace stéréotypée, " un phénomène dans lequel les élèves ont de moins bons résultats scolaires lorsqu'ils craignent de vivre selon un stéréotype négatif sur leur groupe.

Pour toutes ces raisons et bien d'autres, Je crois que la meilleure alternative pour décrire les « étudiants à risque » est simplement « étudiants ». Pour ce que ça vaut, la Commission Kirwan est d'accord. La commission a récemment révisé son appel à « Plus de ressources pour les étudiants à risque » pour « Plus de ressources pour garantir que tous les étudiants réussissent. »

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.