Alors que le financement scientifique se fait de plus en plus rare, les professeurs dans les domaines des STIM passent plus de temps dans leurs bureaux à rédiger des demandes de subvention :par une estimation, jusqu'à un cinquième de leur temps de recherche. Cela prend du temps et de l'énergie pour enseigner aux étudiants, former de jeunes chercheurs et faire des découvertes qui renforcent nos connaissances et notre bien-être collectifs.

Deux scientifiques pensent que, avec des professeurs en lice pour une si petite réserve de fonds, le processus de demande de subvention est devenu une compétition non pas pour savoir qui a les meilleures idées, mais qui est le meilleur pour rédiger des demandes de subvention. Dans un article publié le 2 janvier dans la revue PLOS Biologie , co-auteurs Carl Bergstrom, professeur de biologie à l'Université de Washington, et Kevin Gross, professeur de statistiques à la North Carolina State University, utiliser la théorie économique des concours pour illustrer comment ce système concurrentiel a rendu la poursuite du financement de la recherche inefficace et non durable. Ils montrent que les méthodes alternatives, comme une loterie partielle pour attribuer des subventions, pourrait aider à ramener les professeurs dans le laboratoire auquel ils appartiennent.

Pour recevoir une subvention aujourd'hui, les professeurs postulent auprès d'organismes de financement comme la National Science Foundation ou les National Institutes of Health. Les examinateurs évaluent et classent les candidatures, et les demandes les mieux classées reçoivent des subventions.

Mais avec le temps, le pourcentage de propositions qui reçoivent un financement a chuté de façon spectaculaire. Cela s'explique en grande partie par le fait que la réserve de fonds disponibles n'a pas augmenté pour suivre le rythme du nombre de chercheurs en STIM.

« Dans les années 1970, les 40 à 50 pour cent des demandes aux agences ont été financées, ", a déclaré Bergstrom. "Les agences n'avaient qu'à séparer les bons plans de recherche des mauvais sur la base des demandes de subvention."

Les seuils de financement des demandes de subventions se sont régulièrement resserrés depuis les années 1970. En 2003, seuls les 20 % des demandes de subvention de projet de recherche à l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses ont été financés. En 2013, le taux de réussite avait chuté à 8 pour cent. Gross et Bergstrom soutiennent que le pool de financement est devenu si petit par rapport au nombre de candidats que la nature du processus de demande de subvention a changé.

« Quand les agences ne financent que les 10 ou 20 % supérieurs, ils ne séparent pas seulement les mauvaises idées des bonnes idées, " a déclaré Bergstrom. "Ils séparent également le bien du bien."

"Cela a deux effets sur le processus de demande de subvention, " dit Gross. " D'abord, les professeurs doivent demander de plus en plus de bourses avant d'en obtenir une. Seconde, le processus de candidature devient un concours pour déterminer qui peut rédiger les meilleures propositions de subvention, de sorte que les professeurs passent de plus en plus de temps à essayer de perfectionner chaque candidature individuelle. »

Gross et Bergstrom ont réalisé que le processus de demande de subvention d'aujourd'hui peut être décrit en utilisant la théorie économique des concours. En théorie du concours, les équipes s'affrontent pour produire un produit ou accomplir une tâche pour une agence ; l'agence choisit un gagnant et retient le fruit des efforts de l'équipe, tandis que l'équipe gagnante reçoit un prix tel que de l'argent. Pour le prix Netflix, par exemple, les équipes se sont affrontées pour produire un algorithme qui prédirait comment les utilisateurs classeraient les films sur son service de streaming. Netflix a reçu l'algorithme gagnant, tandis que l'équipe gagnante a empoché 1 million de dollars.

« Si nous devions appliquer la théorie du concours aux subventions, les professeurs sont alors en compétition pour créer un produit - la meilleure demande de subvention - pour l'agence, " dit Gross. " Ce n'est pas un système particulièrement bon, bien que, parce que l'agence de financement ne veut pas de demandes de subvention pour elles-mêmes. Ils veulent financer la recherche."

Dans leur papier, Bergstrom et Gross illustrent la cohérence du processus de demande de subvention avec les modèles de concours économiques. Ils montrent comment le financement d'une fraction relativement faible des demandes de subvention, comme les 10 ou 15 % les plus riches, rend la pratique scientifique inefficace :les coûts négatifs associés à la tentative de produire la meilleure demande de subvention pourraient potentiellement l'emporter sur la valeur économique de la science produite. .

Si les agences ont financé un pourcentage plus élevé de demandes, les professeurs pourraient passer moins de temps à essayer de rédiger la demande de subvention parfaite. En outre, les agences de financement n'auraient pas à choisir subjectivement les gagnants parmi des propositions de haute qualité qui sont toutes basées sur des données scientifiques solides. Mais cette option nécessiterait d'étendre considérablement le financement d'agences comme le NIH et la NSF, une tâche politiquement difficile.

En utilisant la théorie économique des concours, Gross et Bergstrom ont modélisé une alternative controversée :l'attribution de subventions à la place par loterie partielle. Dans le cadre d'un système de loterie partielle, funds are awarded by random draw among a pool of high-ranking grants—the top 40 percent, par exemple. Since applicants would be aiming to clear a lower bar for a smaller prize—a shot at the lottery instead of a guaranteed payout for winning proposals—the contest theory model predicts that applicants would spend less time trying to perfect their applications, Bergstrom said.

Partial lotteries have been proposed by others, such as UW professor of laboratory medicine Ferric Fang and Johns Hopkins professor Arturo Casadevall. They're also used by two funding agencies in New Zealand and the Volkswagen Foundation. Gross and Bergstrom simply use contest theory to show how this system could also free professors from the seemingly endless cycle of grant applications.

But partial lotteries aren't the only viable solution, ils disent. Funding agencies could also award grants based on merit, such as a professor's past record of excellence in research. But that system also would need mechanisms to help early-career faculty and professors from underrepresented groups obtain grants, Bergstrom said. Hybrid systems are another option, such as a partial lottery for early-career faculty and merit-based grants for later-career faculty.

"There are many potential routes out of the current hole, " said Bergstrom. "What doesn't change is our conclusion that the current grant-application system is fundamentally inefficient and unsustainable."