Les personnes qui ont des opinions politiques radicales - à chaque extrémité du spectre politique - ne sont pas aussi douées que les modérés pour savoir quand elles ont tort, même à propos de quelque chose qui n'a rien à voir avec la politique, trouve une nouvelle étude de l'UCL.

L'étude expérimentale a utilisé une tâche perceptive simple, et les chercheurs n'ont trouvé aucune différence entre les groupes sur la performance des tâches, mais a noté que les personnes ayant des croyances plus radicales avaient tendance à surestimer leur certitude sur les réponses incorrectes, selon les conclusions publiées dans Biologie actuelle .

"Nous essayions de clarifier si les personnes qui ont des convictions politiques radicales sont généralement trop confiantes dans leurs convictions déclarées, ou si cela se résume à des différences de métacognition, qui est la capacité que nous avons à reconnaître quand nous pourrions avoir tort, " a déclaré l'auteur principal, le Dr Steve Fleming (Wellcome Center for Human Neuroimaging, Institut de neurologie de l'UCL Queen Square).

"Nous avons constaté que les personnes qui ont des convictions politiques radicales ont une métacognition pire que celles qui ont des opinions plus modérées. Elles ont souvent une certitude déplacée lorsqu'elles se trompent réellement sur quelque chose, et sont réticents à changer leurs croyances face à des preuves qui prouvent qu'ils ont tort."

Pour l'étude, 381 personnes (en plus des 417 personnes dans une deuxième expérience qui a reproduit les résultats) ont initialement répondu à une enquête mesurant leurs croyances et attitudes politiques envers des visions alternatives du monde. Les gens d'extrême gauche ou d'extrême droite du spectre politique avaient tendance à avoir des opinions plus radicales, impliquant l'autoritarisme et l'intolérance dogmatique pour des points de vue opposés.

Les participants ont ensuite effectué une tâche de perception simple les obligeant à examiner deux ensembles de points et à juger lequel avait le plus de points. On leur a ensuite demandé d'évaluer dans quelle mesure ils étaient confiants dans leur choix, et ont été incités à juger leur confiance avec précision avec une récompense monétaire.

L'expérience a été conçue pour tester des personnes sur une tâche sans aucun rapport avec la politique, se concentrer sur les processus cognitifs sans aucune motivation politique.

Les personnes ayant des croyances plus radicales ont effectué la tâche de la même manière que les personnes modérées, mais ils avaient tendance à donner des cotes de confiance plus élevées lorsqu'ils avaient fait des choix incorrects que les modérés. La confiance des radicaux dans les réponses correctes était similaire à celle des modérés.

Une deuxième étape de l'étude a évalué la manière dont les participants ont assimilé les nouvelles preuves. Après avoir porté un jugement sur la tâche des points, les participants ont vu une autre série de points comme information « bonus » sur la bonne réponse, avant de porter leur jugement de confiance. S'ils avaient fait un mauvais choix, la prochaine série de points aurait dû affaiblir leur confiance dans leur choix, ce qu'elle a fait pour les modérés, mais pas autant pour les personnes ayant des opinions politiques radicales.

"Les différences de métacognition entre les radicaux et les modérés étaient robustes et répliquées sur deux ensembles de données, mais cette capacité de connaissance de soi n'expliquait qu'une quantité limitée de la variance du radicalisme. Nous soupçonnons que c'est parce que la tâche n'a aucun rapport avec la politique - les gens peuvent être encore plus réticents à admettre qu'ils ont tort si la politique était entrée en jeu, " a déclaré le doctorant Max Rollwage (Wellcome Center for Human Neuroimaging et Max Planck UCL Center for Computational Psychiatry &Aging Research), premier auteur de l'article.

Les chercheurs soulignent que des études antérieures n'ont trouvé aucune relation entre la métacognition et l'intelligence générale, suggérant que les différences de radicaux sont peu susceptibles d'être dues à des changements globaux dans la capacité cognitive.

« Un point important est que nos conclusions se sont avérées vraies parmi les participants ayant des opinions radicales à chaque extrémité du spectre politique – le radicalisme semble refléter un style cognitif qui transcende les inclinations politiques, ", a déclaré le co-auteur, le professeur Ray Dolan (Wellcome Center for Human Neuroimaging et Max Planck UCL Center for Computational Psychiatry &Aging Research).