À l'approche des récentes élections de mi-mandat aux États-Unis, les experts ont prédit que les électrices et les candidates modifieraient la course.

Il y avait, En réalité, changements historiques, car plus de femmes que jamais ont remporté des sièges au Congrès américain, franchir la barrière des 100 places. Les gagnants comprenaient deux femmes musulmanes et une femme amérindienne, deux premières historiques.

Cependant, pendant que nous déballons et expliquons les modèles de vote, le récit doit aller au-delà des explications stéréotypées et biologiquement fondées qui se concentrent sur les hommes et les femmes en tant que blocs de vote. Au lieu, nous devons nous demander comment les orientations de genre conditionnent la politique des hommes et des femmes.

Plusieurs leçons de nos recherches en cours sont instructives :le genre conditionne fortement l'impact du sexe sur le vote. Par "genre, " nous voulons dire dans quelle mesure les hommes et les femmes s'identifient à la masculinité et à la féminité en tant qu'ensembles de rôles, traits et idéaux.

L'impact du sexe sur le vote diffère de l'effet du sexe seul, en partie parce que le sexe ne détermine pas où vous vous situez sur un continuum masculinité/féminité.

Pourquoi certains hommes sont plus libéraux

Notre travail sur la mesure du sexe et du genre dans la recherche par sondage, publié l'année dernière dans Comportement politique , montre que les hommes qui ne s'identifient pas fortement à l'hypermasculinité sont aussi ou plus libéraux que les femmes sur diverses questions, du mariage homosexuel aux dépenses sociales.

Cela implique que les hommes modérément masculins, pour ainsi dire, ne sont pas dans l'orbite républicaine car ils ne partagent pas les positions du parti sur les enjeux qui ont défini les mi-mandats 2018 :Immigration, droits des armes à feu, Brett Kavanaugh et le contrecoup contre la soi-disant «politique identitaire».

En réalité, tous les répondants dont l'auto-positionnement de genre s'écarte des critères les plus masculins ou féminins de l'échelle ont tendance à être plus modérés politiquement que les identifiants hyper-masculins et hyper-féminins.

Cela signifie que les femmes très féminines – celles qui possèdent des identités de genre très traditionnelles – sont plus conservatrices sur certaines questions, y compris la discrimination sur le lieu de travail, et sont en effet ouverts à la plateforme républicaine.

Le message général ici n'est pas nouveau dans sa reconnaissance des identités multiples et transversales et de leur importance pour le vote. Course, statut socio-économique et religion, par exemple, sont d'autres influences importantes sur le vote.

Ce qui est nouveau dans notre recherche, c'est qu'elle identifie les modèles à partir d'un aspect négligé de l'identité — le genre. Le sexe et le genre ont tendance à être traités comme des synonymes à la fois dans la « vraie vie » et dans la recherche. Les démêler révèle les façons dont notre biologie affecte notre comportement moins qu'on ne le pensait auparavant.

Le sexe n'est pas un facteur pour certains

Le deuxième grand message issu de nos recherches est que nous devons cesser de traiter automatiquement le genre comme une identité de « premier ordre » ou « méta » qui éclipse toutes les autres identités. Pour certains électeurs, le genre n'exerce pas une forte influence sur le vote ou sur les attitudes politiques. Notre recherche publiée l'année dernière dans le Revue canadienne de science politique constate qu'il y a peu d'écarts hommes-femmes dans les attitudes, et probablement en votant, parmi les personnes pour lesquelles le genre n'est pas important.

Ce n'est que parmi ceux pour qui le genre est très important (et c'est le cas pour beaucoup de gens) que le sexe et le genre ont le potentiel de créer des écarts dans les attitudes et les votes, créant un gouffre dans l'électorat.

Dans le cadre des midterms 2018, une observation clé est que le sexe et le genre sont plus importants dans certaines campagnes que dans d'autres.

Parfois, les questions liées au genre figurent en tête de l'ordre du jour, ou de fortes proportions de candidates se présentent. Cela peut inciter les électeurs à réfléchir aux questions de genre lorsqu'ils font leurs choix de vote, un processus appelé amorçage.

Cela permet d'expliquer les grands écarts partisans entre les hommes et les femmes et la présence sans précédent de candidates en 2018. Un nombre record de candidates se sont présentées et ont remporté, et médias, Groupes de réflexion, les chercheurs et les partis politiques ont passé beaucoup de temps à discuter de la « vague rose » attendue.

Mouvement #MeToo en jeu

Quoi de plus, les électeurs se sont rendus aux urnes peu de temps après qu'un processus de confirmation de la Cour suprême se soit battu presque exclusivement sur des allégations selon lesquelles le candidat Brett Kavanaugh aurait agressé sexuellement plusieurs femmes. Et cela après une année d'action publique intensive du mouvement #MeToo, qui a mis en lumière la violence et le harcèlement sexuels généralisés auxquels sont confrontées les femmes.

Il est clair que l'environnement électoral contribue à la politisation des divisions sociales. Lorsque les campagnes se concentrent sur d'autres questions ou d'autres types de candidats, différents clivages électoraux définissent le vote, et le sexe et le genre peuvent passer au second plan par rapport à la partisanerie, race ou religion.

Traditionnellement, nous parlons des électrices comme si elles étaient uniques et constituaient un bloc. Mais toutes les femmes ne votent pas de la même manière, et les femmes ne ressentent pas toujours la même chose à propos des problèmes, partis ou candidats au fil du temps.

Le contexte compte. It activates identities in the minds of voters, and campaigns provide cues for the types of considerations that will influence voters at the ballot box. The 2018 midterm election campaign activated sex, but it also activated gender, and the strength of a voter's masculinity and femininity no doubt had a discernible impact on how they cast their ballots.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.