Dans les années 1830 et 1840, Le craniologue américain Samuel Morton a collecté et mesuré des centaines de crânes humains dans ce qu'il a décrit comme une tentative de comparer la taille du cerveau de cinq groupes raciaux humains. A peu près au même moment, à travers le monde, L'anatomiste allemand Friedrich Tiedemann menait des recherches similaires.

Les scientifiques ont produit des résultats presque équivalents, mais ce qu'ils ont déduit de ces découvertes différait radicalement :Tiedemann a utilisé le sien pour lutter pour l'égalité et l'abolition de l'esclavage, et contre l'idée que différentes races ont été créées séparément. Les recherches de Morton ont été utilisées pour maintenir le statu quo aux États-Unis, lequel, à ce moment-là, signifiait division raciale, hiérarchie, et l'esclavage.

Bien que le travail ait eu lieu il y a près de 180 ans, il suscite encore le débat, en particulier sur le concept de racisme et de préjugés scientifiques. Un article publié dans PLOS Biologie du doctorant de l'Université de Pennsylvanie Paul Wolff Mitchell ajoute à la conversation, grâce à l'analyse du jamais-avant analysé, mesures crâniennes manuscrites qu'il a déterrées dans les archives de Morton.

Mitchell a déterminé que même si les méthodes de collecte de données de Morton produisaient des chiffres précis et n'étaient probablement pas intentionnellement biaisées, les conclusions du scientifique - que les Caucasiens avaient la plus grande taille de crâne et donc, l'intelligence la plus élevée et que les Africains avaient la plus petite taille de crâne et l'intelligence la plus faible – l'étaient de manière flagrante. Ils soulignent également l'importance de l'interprétation scientifique.

" Morton et Tiedemann pensaient tous les deux que plus le cerveau était gros et complexe, plus l'individu ou l'espèce est supérieur, " dit Mitchell. C'était une croyance tenue par de nombreux scientifiques à l'époque, bien que celui que la science moderne a réfuté. "Au-delà de ça, plus que les données informaient leurs positions scientifiques, " ajoute-t-il. " Les considérations politiques et éthiques étaient, trop."

"C'est une histoire complexe, " Mitchell dit, un qui nécessite de parcourir le processus de Morton et ce qui a suivi pour saisir pleinement sa complexité.

Le parcours scientifique de Morton

Morton, un natif de Philadelphie, médecin, et naturaliste, reconnu comme le premier anthropologue physique, a commencé à collectionner des crânes humains au début des années 1800. Bien qu'il n'ait pas beaucoup voyagé lui-même, son rôle de président de l'Académie des sciences naturelles lui a permis de correspondre avec des scientifiques du monde entier pour obtenir des échantillons.

Il visait à rassembler des nombres suffisants de chacun des cinq groupes raciaux qu'il reconnaissait :éthiopien (ou africain), Américain de naissance, Caucasien, Malais, et mongol. Au total, il a amassé environ 900 crânes, la plus grande collection académique de l'époque, et qui le resta pendant un demi-siècle après sa mort. Aujourd'hui, la collection Morton est conservée et conservée dans la section d'anthropologie physique du Penn Museum.

Initialement, Morton a mesuré la taille de 256 crânes en versant des graines de poivre blanc dans chaque cavité, puis en mesurant en pouces cubes le volume de graines nécessaire pour remplir un échantillon. De ce travail, il a publié Crania America en 1839, qui a rapporté des statistiques de chaque crâne amérindien et des moyennes pour les autres groupes. L'année prochaine, il a publié le premier des trois catalogues de crânes, puis un livre intitulé Crania Aegpytiaca et le deuxième catalogue est sorti en 1844.

En essayant de reproduire ses mesures de graines, Morton a eu des difficultés alors il est passé à la grenaille de plomb et a repris le processus de mesure, maintenant avec 672 crânes. "Il est arrivé à la même conclusion qu'avant, "Mitchell explique, "avec les Caucasiens ayant la plus grande taille de cerveau et les Africains le plus petit." En 1849, Morton a publié un troisième et dernier catalogue avec des données crâniennes basées sur les mesures au plomb de chaque crâne individuel.

Il est mort deux ans plus tard, à l'époque considéré comme un expert éminent dans son domaine. Jusqu'à, C'est, Charles Darwin a publié sur l'origine des espèces et les États-Unis ont combattu la guerre civile.

Voir quelque chose de nouveau

Pendant plus d'un siècle après ces deux événements, La science de Morton est tombée dans l'obscurité, ses méthodes modernisées et dépassées, ses théories démystifiées. Puis en 1978, Le scientifique américain Stephen Jay Gould a écrit plusieurs textes sur le racisme scientifique, l'idée que des découvertes scientifiques pourraient justifier la poursuite de la discrimination et de l'intolérance. Il a utilisé les études de crâne de Morton comme un excellent exemple.

« Gould remarque que la moyenne pour les Africains entre les mesures de graines et les mesures de grenaille augmente beaucoup, mais la moyenne des mensurations des Caucasiens n'augmente que peu, à peu près le même montant que les mesures pour les Amérindiens, " dit Mitchell. " Cela amène Gould à conclure que Morton sous-estimait inconsciemment la taille du cerveau des Africains. "

En raison de la nature compressible des graines, Gould a suggéré que les crânes pourraient être par inadvertance surchargés ou légèrement emballés, produire des chiffres inexacts. Morton l'avait fait inconsciemment, Gould supposa, emballant des graines dans des crânes caucasiens et ne remplissant que légèrement des crânes africains, conduisant à des sous-estimations systématiques de la capacité crânienne africaine.

À l'insu de Gould, cependant, il n'avait pas tous les faits, à savoir les données de semences complètes que Morton n'a jamais publiées - des données que Mitchell a redécouvertes dans les archives du scientifique à l'Académie des sciences naturelles.

"Je cherchais dans l'ancien catalogue de crânes de Morton. Il avait imprimé trois exemplaires tout au long de sa vie pour annoncer à d'autres scientifiques et collectionneurs ce qu'il avait dans sa collection, " dit Mitchell. " Il a également conservé des copies personnelles, qu'il a signé et daté. Le premier exemplaire date de 1840."

Cette première édition n'incluait pas la taille du cerveau imprimée comme les deux dernières l'ont fait, mais dans la copie personnelle de Morton, Mitchell a remarqué des mesures manuscrites accompagnant de nombreuses entrées, certains rayés et réécrits. Il s'est également rendu compte que les mesures cérébrales des catalogues de 1840 et 1849 différaient, l'amenant à conclure que celles notées représentaient des mesures de graines inédites.

Ayant travaillé avec les crânes de Morton depuis 2010, sous la tutelle de Janet Monge, conservateur en charge de la section d'anthropologie physique du Penn Museum et professeur adjoint d'anthropologie à Penn, Mitchell avait une relation intime avec la collection. "Je connais bien ces crânes, " dit-il. " Quand j'ai regardé ce que Morton avait écrit, J'ai dit, « Quelque chose ne va pas ici. Ce n'est pas la mesure qu'il donne plus tard. C'est grâce à une grande familiarité avec les crânes que j'ai pu voir quelque chose de nouveau dans ces documents."

Qu'est-ce que tout cela veut dire?

Pour Mitchell, voir les entrées pour les mesures de graines originales plutôt que les moyennes pour quatre des cinq classifications raciales de Morton change la conversation sur ces crânes. L'analyse de Mitchell a confirmé que les mesures de Morton étaient exactes; les moyennes des mesures des graines et des grenailles différaient en raison des différentes tailles globales d'échantillon.

Mais, fait-il remarquer, cette conclusion n'a presque pas d'importance.

"Ce n'est pas parce que les données de Morton n'étaient pas biaisées que sa science ne l'était pas, " dit Mitchell. " Il peut mesurer les crânes très précisément mais aussi être un scientifique biaisé. " Il suffit de regarder Tiedemann, il dit. "Le scientifique allemand fait essentiellement la même chose que Morton mais arrive à une conclusion radicalement différente."

A travers son travail, Tiedemann a remarqué une gamme de tailles de crânes chez tous les humains. Morton, d'autre part, axé sur les moyennes de la taille du cerveau de différentes races. Bien que les numéros de Morton se chevauchent d'une race à l'autre, et bien que prendre les moyennes des données de Tiedemann - ce qu'il n'a jamais fait lui-même - révèle une correspondance presque parfaite avec celles de Morton, les différences d'interprétation des deux scientifiques ont soutenu leurs conclusions divergentes.

En ce qui concerne la science d'aujourd'hui, le plus gros défaut des recherches de Morton réside peut-être dans le fait qu'il n'a pas collecté de données sur la taille du corps, dit Mitchell. La taille du cerveau est corrélée à la taille du corps, et la taille du cerveau et du corps sont des adaptations bien connues au climat dans lequel les gens vivent. Cela signifie d'un point de vue évolutif, il n'y a aucune raison de supposer un lien entre la taille crânienne et l'intelligence.

"Si vous ne collectionnez que des têtes du monde entier et que vous ne tenez pas compte de la taille du corps, il n'y a aucun moyen significatif de comparer vos données, ", dit Mitchell. "Les gens avec un corps plus gros ont un cerveau plus gros."

L'autre problème avec les recherches de Morton, note-t-il, est que les catégories raciales qu'il suppose n'ont aucune base biologique. Ce qui amène Mitchell à se demander quoi, à la fin, Les données de Morton peuvent vraiment enseigner.

« Lorsqu'il s'agit de questions morales et politiques, l'interprétation est un élément clé de la façon dont la science se fait, " conclut Mitchell. "Cela aura toujours un élément de parti pris. La seule façon de le contourner est d'avoir une présentation ouverte des données, examen des travaux scientifiques, et une communauté diversifiée de personnes travaillant et réfléchissant à ces questions. »