Donna Strickland, professeur agrégé à l'Université de Waterloo au Canada, a reçu le prix Nobel de physique 2018. Troisième femme à avoir reçu ce prix en 117 ans, elle le partage avec Arthur Ashkin et Gérard Mourou.

Strickland a expliqué qu'elle a été traitée comme une égale par ses pairs masculins, ce qui apporte une lueur d'espoir dans une période plutôt sombre pour les femmes. Son expérience est également différente de celle de beaucoup.

Les femmes représentent 27% des professeurs titulaires dans l'ensemble de l'académie, et en sciences, La technologie, ingénierie et mathématiques, ce nombre est bien inférieur. Pour les femmes racialisées et autochtones dans tous les domaines, les chiffres baissent encore plus.

Le grade de professeur titulaire offre plus de rémunération, plus de prestige et plus d'opportunités d'être sélectionné pour des postes de direction au sein d'une université.

Comme Kirsty Duncan, le ministre des Sciences du Canada, expliqué dans un article d'opinion l'été dernier, le sexisme était un problème pour elle et est toujours un problème pour les femmes dans les universités.

Un rapport de 2018 de l'Association canadienne des professeures et professeurs d'université a également conclu que, malgré les discours des universités et des collèges sur un engagement envers des institutions inclusives, les progrès en matière d'équité ont été exceptionnellement lents.

Les jumeaux du sexisme et du racisme

Les raisons pour lesquelles si peu de femmes obtiennent des prix Nobel et obtiennent un poste de professeur titulaire, et encore moins de personnes racialisées ou autochtones, sont interconnectés.

Ce sont les jumeaux du sexisme et du racisme. Comme le montre la politologue Malinda Smith, il y a un certain nombre de facteurs — elle les appelle la « douzaine sale » — qui normalisent les préjugés sexistes et raciaux. Il en résulte un petit groupe démographique (blanc, mâle) comme les gagnants prévisibles dans un jeu truqué.

Des exemples de la « douzaine sale » incluent les étudiants masculins blancs qui ont plus d’opportunités de réseauter. Ensuite, il y a les lettres de référence. Alors que les étudiantes peuvent avoir de meilleures notes, il est plus probable dans les lettres de référence que leurs professeurs parleront d'eux comme ayant du potentiel ou comme étant des travailleurs acharnés, par rapport aux hommes blancs qui sont présentés comme brillants.

En plus de ça, les problèmes de charge de travail laissent moins de temps aux femmes pour la recherche. Par exemple, femmes, surtout si racialisé ou autochtone, sont plus susceptibles d'obtenir du travail de session, avec des échelles salariales nettement inférieures, des charges d'enseignement plus élevées et peu de temps pour la recherche.

Finalement, les femmes menant à la permanence sont moins susceptibles d'obtenir un financement de recherche compétitif, et quand ils le font, elles gagnent souvent moins d'argent que les hommes.

Pour devenir professeur titulaire, il faut postuler et être évalué par des comités à plusieurs reprises - d'abord pour un poste menant à la permanence, puis pour la permanence et la promotion, généralement avec un portefeuille impressionnant de financement de la recherche et de publications évaluées par des pairs. Il s'agit d'un portefeuille qui nécessite un temps de recherche important, collaborations et accompagnement à réaliser.

Les femmes scientifiques sont victimes d'une injustice systémique qui nous touche tous.

Un système de récompense biaisé en faveur des hommes

Je viens de terminer un projet de recherche sur le rôle du prix Nobel dans les classements universitaires et l'impact sur l'équité. L'étude a révélé que les classements des universités influentes jugent les institutions en fonction du nombre d'articles publiés par les professeurs et le personnel dans les revues les mieux classées.

Il a constaté que ce système de récompense est biaisé en faveur des hommes.

Les hommes sont plus susceptibles de publier d'autres hommes dans des revues scientifiques et de santé de premier plan. Le rôle du sexisme en termes de qui est publié et de ce qui est publié n'est pas pris en compte au moment de décider qui et quoi est classé comme étant de classe mondiale.

Cela peut avoir un impact sur notre santé. Par exemple, une abondance d'études démontre le préjugé contre l'inclusion des femmes dans la recherche en santé, et les dommages à la santé des femmes lorsqu'elles ne sont pas incluses dans toutes les étapes des études de recherche.

La majorité des décideurs qui créent ou acceptent les mesures utilisées pour décider qui et quoi est de classe mondiale sont blancs et masculins, y compris les avis de classement, dirigeants universitaires, les meilleurs éditeurs de revues et comités de sélection pour les prix majeurs. Le sexisme et le racisme sont renforcés et normalisés à travers ces boucles de rétroaction.

Ce Boys Club a un impact sur les femmes lorsqu'elles sont promues dans des universités à forte intensité de recherche, parce que la façon dont ils sont jugés dignes ou indignes est en grande partie basé sur le nombre de publications qu'ils ont dans les revues les mieux classées, récompenses et, selon le domaine, le financement de la recherche qu'ils apportent.

La science comme l'homme héroïque

Tous les discours sur l'équité au cours des 30 dernières années ont vraiment détourné l'attention du peu de progrès réalisés. Pas parce que les femmes, les universitaires racialisés et autochtones sont moins productifs ou font un travail moins novateur, mais à cause du sexisme et du racisme.

Comme nous le rappelle Annette Henry, spécialiste de l'éducation, il est également important de comprendre comment les problèmes s'entrecroisent – ​​les femmes blanches peuvent entrer, mais nous devons toujours examiner le privilège des blancs afin que les femmes racialisées aient également des opportunités.

Depuis 2003, 95 pour cent des lauréats du prix Nobel titulaires d'un poste universitaire sont des hommes. Pourtant, le prix Nobel et la médaille Fields en mathématiques comptent pour 30 pour cent de la façon dont les classements influents de l'ARWU déterminent quelles universités sont de « classe mondiale ».

En faisant la promotion et en acceptant ce classement comme légitime, les universités renforcent une métrique sexiste et raciste comme moyen de déterminer la qualité d'une université et ce qui compte dans les systèmes académiques plus larges.

Le prix Nobel en tant qu'indicateur d'une recherche de classe mondiale entretient l'illusion que la science est menée par l'homme héroïque et — très, très rarement — une femme. Les hommes sont représentés comme travaillant dur pour faire de grandes découvertes.

Ce qui est laissé de côté, c'est la réalité de la science en tant qu'effort de collaboration — les femmes n'étant probablement pas reconnues pour leur travail. Ce qui est laissé de côté, c'est que le Nobel est décidé par quelques hommes.

Les hommes blancs décident qui est de classe mondiale

Dans le cas du Nobel, quelques hommes blancs (principalement suédois et norvégiens) décident finalement qui est le meilleur dans les domaines de la physique, Médicament, chimie, plaidoyer pour la paix mondiale et la littérature.

Incidemment, cette année, le prix Nobel de littérature a été annulé après que l'Académie suédoise a annoncé qu'elle enquêtait sur des allégations d'inconduite sexuelle et d'autres irrégularités commises par le mari d'un membre clé du comité qui décerne le prix de littérature.

Les comités d'adjudication du prix Nobel reflètent la société. Les hommes principalement blancs décident qui et quoi est de classe mondiale, et sur la base de ces décisions, qui inviter dans le club.

De temps en temps, quelqu'un qui ne fait pas partie de la démographie entre, mais le statu quo reste intact.

Ce que Strickland a réalisé est impressionnant. Mais ce n'est pas un signe que le patriarcat est en train d'être brisé.

Ceci est une version corrigée d'une histoire publiée à l'origine le 4 octobre, 2018. L'histoire précédente disait que le prix Nobel de littérature avait été annulé en 2018 en raison d'allégations de viol contre un ancien président de comité. Les allégations étaient contre le mari d'un membre du comité, pas membre du comité.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.