Cela a été une année terrible pour la science et la prise de décision fondée sur des preuves, qui sont les dernières victimes de la vague croissante de populisme en Amérique du Nord où « la pensée postmoderne… est utilisée pour saper les vérités scientifiques ».

Aux Etats-Unis, Le président Donald Trump a fait à plusieurs reprises de fausses déclarations telles que celles qui ont conduit à l'abrogation des protections environnementales.

En Ontario, Le premier ministre Doug Ford, dont la victoire électorale symbolisait le renversement d'un gouvernement de gauche, a déjà annulé le programme de "plafonnement et d'échange" pour le contrôle des émissions, éloigner davantage le Canada des objectifs d'émissions de Kyoto acceptés par le gouvernement fédéral.

À cela s'ajoute l'auteur à succès et professeur à l'Université de Toronto, Jordan Peterson, qui accuse la gauche libérale dans les universités ainsi que les politiciens libéraux de pensée postmoderne. Cette attaque incessante contre la pensée postmoderne est l'argument central qui a propulsé Peterson vers la gloire.

Le postmodernisme a fusionné avec les vues selon lesquelles la moralité occidentale et les vérités universelles – telles qu'elles sont décrites dans la période moderne des Lumières – devraient être déconstruites. Cela a créé une forme de scepticisme dans laquelle la morale occidentale et plus tard la science ont été remises en question.

L'un des impacts erronés de ce nouveau scepticisme est l'érosion de la confiance du public dans les conclusions des études scientifiques.

Les guerres des sciences

La critique bien établie du postmodernisme par Peterson ne voit pas comment cette arène du postmodernisme est devenue dangereuse par la déconstruction de la science et le déni pur et simple des faits scientifiques.

Marcel Kuntz soutient que cette version du postmodernisme nous a conduits vers une dissolution croissante de la notion de réalité objective. Le critique social Noam Chomsky soutient qu'un « détournement du postmodernisme » est nécessaire. Il dit bien que « il existe des facteurs institutionnels déterminant la façon dont la science procède qui reflètent les structures de pouvoir, " cela ne veut pas dire qu'il faille " abuser des concepts scientifiques ".

Ce que nous voyons avec Peterson, Trump et Ford est un nouvel ensemble de valeurs dans lequel la science n'est qu'un autre facteur déterminant la réalité. La science a perdu sa primauté.

Relativisme scientifique

La droite politique a embrassé le relativisme scientifique. Le relativisme scientifique est basé sur l'idée que l'observation et l'analyse scientifiques sont encadrées par des préjugés culturels uniques.

L'ancien premier ministre canadien Stephen Harper a adopté une position de prudence contre la science et a muselé ses propres chercheurs fédéraux sur le changement climatique. Mais même cela n'était pas le rejet catastrophique de la science qui a actuellement évolué.

Peterson se réfère à toutes les formes de relativisme comme une forme de cancer. Mais Peterson ne critique pas la litanie de transgressions relativistes de Trump en matière de science.

Même le mentor de Peterson, Bernard Schiff, a maintenant dit que Peterson pourrait être plus dangereux que ceux qu'il attaque.

Il est paradoxal que Trump et Ford adoptent le postmodernisme beaucoup plus que la gauche, qu'ils accusent du même péché. Mais la gauche exige des preuves factuelles pour ses décisions. Le système de plafonnement et d'échange a été choisi parce que la seule autre alternative est un règlement qui refuse aux entreprises des incitations financières à participer.

Peterson devrait défier le relativisme scientifique

On sort d'une conférence Peterson avec le sentiment qu'il n'y a pas de cohérence entre les idées; le sol lui-même a été emporté. Il s'oppose impitoyablement à la pensée non scientifique dans sa discussion sur l'identité sexuelle et de genre. Mais il saute ensuite sur des idées non scientifiques comme la psychologie transpersonnelle de Carl Jung et son inconscient collectif mystique dans le souffle suivant.

Est-il un mystique jungien ou le gars de l'embryologie qui affirme que la science confirme qu'il n'y a que deux sexes ? Peterson a de nombreux adeptes et ils participent à cette attaque polémique soutenue à gauche, affirmant que le relativisme moral a laissé le monde dans le désarroi.

Peterson met tout le blâme entre les mains de ceux qui se battent pour la justice sociale et qui embrassent l'idéologie progressiste. La résistance au changement est associée à la droite politique et il dit que c'est là que réside vraiment le postmodernisme.

En se concentrant sur le relativisme moral de la pensée postmoderne et en ignorant le relativisme scientifique, Peterson érode davantage notre capacité à penser de manière critique. Peterson dit que son objectif est de développer la pensée critique chez ses lecteurs, mais sa méthode d'analyse est combative et ignore les vertus des faits dépolarisants.

Quelle Ford aurons-nous aujourd'hui, celui qui accepte le changement climatique ou celui qui nie que la régulation des émissions soit un antidote digne d'analyse ? Et quel Trump aurons-nous aujourd'hui, celui qui voit le Canada comme un partenaire, ou celui qui diabolise nos pactes commerciaux ?

Les faits dépolarisants ne sont pas ce qui fait que Ford, Les fans de Trump ou Peterson cochent. Ils plaident pour un effet politique, de ne pas tester leur propre hypothèse du monde.

On quitte les conférences de Peterson ou un rassemblement de Trump avec un sentiment effrayant d'irréalité, il n'y a pas d'endroit sûr. Votre propre rationalité est remise en question. Ces voix suppriment la sécurité puis la remplacent rapidement par un nouvel ensemble de vérités fondamentales qui stabilisent désormais un cadre affaibli du monde.

Rejet de la science

Il existe de nouvelles preuves que la science peut neutraliser les polarisations. Cette dépolarisation par la science indépendante est peut-être l'antidote d'une sphère politique qui semble sur le point de briser toute forme de débat. Yuval Noah Harari, l'historien israélien dit que bien que les faux récits ne soient pas nouveaux, citant en exemple l'acceptation dogmatique de la religion, il nous met en garde d'utiliser la science comme arbitre final.

Dépouillés des coordonnées rationnelles de base, nous n'avons pas d'abri, pas de point de départ pour donner un sens au monde. De la même manière, quitter une conférence de presse Ford ou un rallye Trump (ils sont interchangeables), on a le même sentiment inquiétant qu'il ne reste plus rien, toutes les cartes ont été brûlées. Il n'y a que la vérité de Ford, La déclaration de Trump ou les sévères remontrances de Peterson. Ils nous refusent toute boussole factuelle.

Au lieu de cela, nous avons une série de mèmes et de paraboles, pas les manomètres et les coordonnées pour naviguer dans les défis que la vie offre. Qu'est-il arrivé à la croyance en l'enquête, et à la réfutation de ce qui n'a aucune preuve ? Il a, comme une photographie longuement exposée à la lumière, perdu ses teintes.

La rationalité est sur le bloc du bourreau, et les résultats sont prévisibles si la Chine maoïste est un exemple. C'est le ferment du totalitarisme et en diffamant la gauche, et ignorant les divagations émotionnelles de la droite, il n'y a pas grand chose à faire dans ce vide intellectuel qui reste, mais étouffer. Et comme une tuerie sur les savanes, l'étouffement est le prétexte d'être consommé par un prédateur.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.