Une nouvelle recherche co-écrite par un professeur de politique de Brandeis suggère que les électeurs primaires sont plus disposés à accepter l'influence des initiés du parti et des élites qu'on ne le pense.

Dans un article publié en Parti Politique en mars, le professeur adjoint de politique Zachary Albert a analysé les réponses au sondage par 2, 000 citoyens fin 2018. Les répondants ont évalué l'influence qu'ils pensaient que certains acteurs devraient avoir dans le processus primaire, y compris les électeurs des partis, électeurs indépendants, chefs de parti, et des experts indépendants.

Sur la base des réponses, les électeurs ont été divisés en trois catégories :élitistes, ceux qui pensent que la direction du parti et les experts devraient détenir la plus grande partie du pouvoir pour décider des candidats aux élections générales; pluralistes, ceux qui pensent que les élections primaires devraient impliquer une combinaison d'électeurs, leadership et influence d'experts; et populistes, qui pensent que les électeurs devraient détenir la majorité du pouvoir pour décider du candidat du parti.

Albert a expliqué ses découvertes avec BrandeisNow.

Qu'avez-vous trouvé de plus surprenant dans votre recherche ?

Albert :Les populistes ne dominent pas la scène politique comme nous le pensions. Seulement 14% des personnes interrogées ont déclaré que les électeurs devraient exclusivement influencer la nomination, et seulement 6% ont dit que cela devrait être exclusivement les électeurs de parti.

C'était assez choquant — qu'une très petite minorité veuille que les électeurs indépendants et partisans aient tout le mot à dire et qu'une minorité encore plus petite ne veuille que les électeurs des partis. Cela fait vraiment comprendre la principale conclusion ici, c'est-à-dire que les Américains sont très ouverts à un système primaire mixte.

Nous avons constaté qu'une grande partie du public américain est plus pluraliste que la compréhension populaire pourrait laisser croire. Il y a cette idée que le public veut que les électeurs aient tout le mot à dire et tout le contrôle dans le processus primaire et qu'ils se méfient beaucoup des élites. Mais nous constatons que lorsque nous regardons tous les électeurs, proche de la majorité, environ 49 %, reconnaître un rôle partagé légitime pour les élites du parti et les initiés du parti. Nous constatons que de nombreux électeurs acceptent et apprécient réellement le rôle que ces élites jouent dans la détermination des candidats des partis. Et ce nombre est un peu plus élevé, près de 60%, si nous incluons ceux qui veulent que les élites aient beaucoup de pouvoir.

Y a-t-il une différence entre ce que veulent les démocrates et les républicains dans une primaire ?

Albert :Il y a une différence, et c'est assez grand. Les démocrates sont plus pluralistes que les républicains. C'est une reconnaissance du fait que le Parti démocrate est davantage un parti de groupes sociaux distincts, une sorte de coalition diversifiée de différents segments de la société. Ils sont plus susceptibles de reconnaître l'importance des élites du parti et des gardiens du parti pour maintenir cette coalition et trouver un candidat qui fait appel à tous ces éléments divers.

Les républicains sont plus susceptibles d'être populistes, ce qui pourrait dans une certaine mesure refléter le moment actuel avec le président Trump. Mais dans une autre mesure, le Parti républicain est davantage perçu comme ce mouvement conservateur idéologique cohésif. Ils se soucient davantage de leur marque de conservatisme idéologique. Ils veulent que le pouvoir soit entre les mains des électeurs qui se méfient des élites qui pourraient diluer cette vision conservatrice.

Qu'avez-vous trouvé sur les sentiments de compromis au sein de chaque parti ?

Albert :Les démocrates sont beaucoup plus ouverts aux compromis au nom de faire avancer les choses. Et cela correspond à la recherche dans ce domaine qui dit que les démocrates sont fondamentalement cette coalition diversifiée. Ils doivent bien jouer ensemble. Ils doivent coopérer et faire des compromis. Et les élites du parti et les initiés au sein du parti jouent un rôle important pour amener tous ces gens à bien jouer ensemble.

Comment les populistes de chaque parti perçoivent-ils les primaires ?

Albert :Les populistes de chaque parti sont assez différents. Les démocrates populistes ont tendance à considérer les primaires comme un moyen de responsabiliser les chefs de parti et de les empêcher de prendre des décisions, ce qui est probablement le reflet d'un antiparti de longue date remontant au moins aux années 1960, alors que les populistes républicains voient davantage dans les primaires un moyen de maintenir la pureté idéologique et de s'assurer que les candidats qui finissent par se présenter sous l'étiquette du parti privilégient les principes au compromis.

Démocrates en général, cependant, sont beaucoup plus ouverts au compromis, et cela s'étend aux populistes. Seulement 28% des populistes démocrates pensent qu'un candidat ne devrait pas faire de compromis si cela signifie aller à l'encontre des principes du parti, contre près de 70 % des populistes républicains.

Que montre cette recherche concernant les résultats de la primaire démocrate de 2020 ?

Albert :Les résultats de 2020 montrent vraiment nos conclusions - que les électeurs démocrates sont plus ouverts et réceptifs à ces signaux des élites du parti et des initiés du parti - dans la pratique. Cela explique pourquoi Biden est soudainement passé de l'impression qu'il était sur sa dernière étape pour être le candidat présumé:le parti s'est vraiment aligné derrière lui comme alternative à Sanders et les électeurs étaient ouverts et disposés à suivre ces signaux.