Les études scientifiques doivent toujours être publiées quel que soit leur résultat. C'est l'une des conclusions d'un projet de recherche mené par le Centre allemand pour la protection des animaux de laboratoire de l'Institut fédéral allemand pour l'évaluation des risques (BfR), dont les résultats viennent d'être publiés dans la revue PLOS UN .
À l'aide d'un modèle mathématique, les scientifiques ont examiné l'influence que les points de repère individuels ont sur les recherches futures lors de la préparation des études. « La communauté des chercheurs doit faire tout son possible pour maintenir la confiance sociale dans la science, " déclare le président du BfR, Professeur Dr. Dr. Andreas Hensel. "Cela signifie également que les résultats doivent être compréhensibles et reproductibles afin que les fausses conclusions puissent être facilement réfutées. Notre étude montre que nous obtenons de meilleurs résultats lorsque des études apparemment peu concluantes sont publiées".
Les enquêtes montrent que les études scientifiques ont de meilleures chances d'être publiées si elles ont un résultat "positif" souhaité, comme mesurer un effet attendu ou détecter une substance ou valider une hypothèse. Résultats « négatifs » ou « null », qui n'ont aucun de ces effets, ont moins de chance de publication.
Il va sans dire que les scientifiques ont également un grand intérêt à obtenir des résultats significatifs qui méritent d'être publiés, faisant ainsi avancer la recherche. La grande importance que la publication d'une étude dans des revues a sur la réputation et le futur parrainage intensifie encore cet intérêt. Le résultat de ceci peut être, cependant, que sont publiées des études dont les résultats ne sont pas reproductibles et qui n'apparaissent donc que « positifs ».
Ces résultats apparemment positifs conduisent ensuite à d'autres études qui s'appuient sur l'effet prétendument prouvé. La pratique bien établie chez les éditeurs de publier principalement des études avec des résultats positifs favorise ainsi les études qui ne résistent pas à l'examen et nécessitent donc d'autres études inutiles.
Le modèle mathématique présenté dans la publication montre comment le mécanisme des résultats « faux positifs » peut être brisé. Si toutes les études, quels que soient leurs résultats, devaient être publiées après avoir respecté les bonnes pratiques scientifiques, un faux résultat pourrait être réfuté plus rapidement.
Cela signifie qu'un résultat apparemment négatif n'est pas un inconvénient mais plutôt un gain de connaissances, trop. Un test sur les animaux, par exemple, qui ne peut prouver l'efficacité d'un nouveau médicament, ne serait alors pas un échec aux yeux de la science mais plutôt un résultat précieux qui évite des études de suivi inutiles (et d'autres tests sur animaux) et accélère le développement de nouvelles thérapies.
Comme ça s'est apparu, un critère supplémentaire permet de faciliter l'acquisition de connaissances lors de la préparation des études :dans les études biomédicales, un argumenté scientifiquement, un nombre suffisamment élevé d'animaux d'essai pour une seule expérience augmente la probabilité d'obtenir des résultats corrects et reproductibles à la première tentative. À long terme, Des tests de suivi inutiles sur des animaux basés sur de fausses hypothèses peuvent ainsi être évités. En définitive donc, l'utilisation d'un plus grand nombre d'animaux d'essai dans une seule expérience peut réduire le nombre total d'animaux utilisés.
Les calculs de l'équipe de recherche du BfR sont basés sur des recherches biomédicales avec des animaux de laboratoire, mais les résultats peuvent en général être appliqués aux sciences de la vie.
L'arrière-plan de l'étude est la crise de reproductibilité déplorée dans les sciences de la vie et la recherche psychologique. Selon la méta-recherche, entre 51 et 89 pour cent des résultats publiés dans les études bioscientifiques ne peuvent pas être reproduits par d'autres chercheurs. Les études neuroscientifiques montrent que les lacunes dans l'évaluation statistique des expériences sont souvent une raison pour laquelle les études ne peuvent pas être reproduites.
