Alors que les flux de réfugiés ont augmenté dans le monde, de nombreux gouvernements sont aux prises avec une pression politique aiguë ainsi que les défis logistiques du soutien aux réfugiés et du traitement des demandes d'asile. Peut-être plus particulièrement en Europe, où les populistes et autres partis d'opposition se sont emparés de la crise des réfugiés, les dirigeants sont tirés dans deux directions différentes alors qu'ils recherchent à la fois l'auto-préservation politique et des solutions pratiques. Des politiques qui résolvent les conflits politiques à court terme, d'un côté, tendent à ne pas servir l'intégration à long terme des réfugiés, de l'autre. Trop souvent, ces compromis se retournent contre eux, compromettant la capacité du pays à intégrer avec succès les réfugiés et entraînant des coûts sociaux et économiques plus élevés à long terme.

Les politiques entourant l'emploi des réfugiés sont un bon exemple de cette dynamique. Les exclure du marché du travail peut atténuer les réactions des électeurs qui craignent d'être confrontés à la concurrence pour les emplois, ou qui veulent décourager les réfugiés d'entrer dans le pays et d'y rester indéfiniment. Mais cela les laisse aussi dépendants du gouvernement, incapable de payer des impôts, et mal placés pour trouver du travail lorsque leurs demandes d'asile sont finalement approuvées après une longue période, attente au ralenti.

Pourtant, la plupart des pays de l'UE empruntent cette voie, interdire aux réfugiés de travailler pendant un certain temps après leur arrivée. Combien cela leur coûte-t-il ? Selon une nouvelle étude de l'Immigration Policy Lab (IPL) de l'ETH Zurich et de l'Université de Stanford, les gouvernements qui imposent ces « interdictions d'emploi » temporaires paient un prix plus élevé qu'ils ne le pensent.

Mesurer les coûts

Au moment où l'Union européenne est mêlée à un débat sur l'avenir de sa population réfugiée récemment arrivée, on pourrait penser qu'il y aurait un vif intérêt à encourager les réfugiés à devenir autosuffisants dès que possible. En pratique, cependant, le consensus approximatif du continent en faveur des interdictions d'emploi persiste, en partie parce que leurs effets néfastes sont difficiles à mesurer.

D'abord, une grande partie des données historiques disponibles ne permettent pas aux chercheurs de distinguer facilement les personnes qui sont entrées dans un pays en tant que demandeurs d'asile de l'afflux général d'immigrants. Seconde, il est difficile d'isoler l'interdiction d'emploi des nombreux autres facteurs qui déterminent si les réfugiés luttent ou prospèrent. Si les réfugiés s'en sortent mieux dans un pays avec une interdiction d'emploi plus courte ou pas du tout, la raison pourrait en être un certain nombre de différences qui rendent son marché du travail ou ses politiques d'asile plus accueillants que ceux d'autres pays. Si les réfugiés à l'intérieur d'un pays ont plus de difficultés à trouver un emploi après l'imposition d'une interdiction d'emploi temporaire, peut-être que l'interdiction elle-même est à blâmer, mais cela peut être difficile à prouver si, dire, il y a également eu un ralentissement dans un secteur de travail particulier bien adapté aux réfugiés.

Les chercheurs de l'IPL se sont frayé un chemin à travers cette confusion à l'aide d'une décision de justice de 2000 en Allemagne qui a raccourci l'interdiction d'emploi du pays à 12 mois. Les demandeurs d'asile arrivés en 2000 ont dû attendre 12 mois avant de postuler à un emploi, tandis que ceux qui sont arrivés en 1999 ont dû attendre entre 13 et 24 mois.

Le moment choisi pour la décision a également été une aubaine pour les chercheurs. Lorsque la nouvelle politique est entrée en vigueur, l'écrasante majorité des nouveaux arrivants en provenance de certaines parties de la Yougoslavie, puis en guerre, étaient des demandeurs d'asile. En utilisant le rapport annuel de l'Allemagne, enquête représentative, le Mikrozensus, les chercheurs se sont concentrés sur les Yougoslaves arrivés en 1999 ou en 2000 :deux groupes qui semblent identiques à presque tous les égards, à l'exception d'une moyenne de 7 mois de chômage forcé.

Conséquences à long terme

En premier, les deux groupes avaient des taux d'emploi faibles une fois qu'ils étaient autorisés à chercher du travail, mais ceux qui ont eu la plus courte attente ont rapidement devancé leurs pairs. Cinq ans plus tard, environ la moitié du groupe de 2000 avaient un emploi (49 %), alors que seulement 29 pour cent de leurs homologues de 1999 avaient eu le même succès. Ce n'est qu'en 2010, dix ans après l'entrée en vigueur de la nouvelle politique, que les retardataires comblaient l'écart.

Cette fracture ne peut s'expliquer par des changements plus larges dans l'économie, les chercheurs ont trouvé. Les compatriotes yougoslaves arrivés en 2000 et 2001 ont trouvé du travail à des taux similaires. Il en va de même pour les immigrés turcs arrivés en 1999 et 2000 et qui n'ont pas été touchés par l'interdiction d'emploi, car la plupart d'entre eux ne demandaient pas l'asile.

Alors, comment sept mois seulement de différence peuvent-ils expliquer un si grand, écart persistant entre les deux groupes de demandeurs d'asile ? Et pourquoi les premiers arrivés n'ont-ils pas bénéficié d'un temps supplémentaire dans le pays pour s'acclimater et créer des réseaux sociaux qui pourraient constituer des passerelles vers l'emploi ?

Élargi, le chômage involontaire peut être puissamment démoralisant, un phénomène que d'autres études ont appelé « effets cicatriciels ». Faire face à une attente beaucoup plus longue a peut-être épuisé la motivation du groupe de 1999, et lorsque l'interdiction d'emploi a finalement été levée, cette motivation ne s'est pas soudainement remise en place. Malgré leurs faibles niveaux d'emploi, les chercheurs ont trouvé, ce groupe était moins susceptible d'avoir cherché un emploi dans les jours précédant l'interview des personnes interrogées.

Les réfugiés pourraient être particulièrement sensibles à ces « effets cicatriciels », l'étude IPL suggère, parce qu'ils sont nouveaux dans un pays et une culture étrangers, ont récemment vécu le traumatisme de la violence ou de la persécution, et manquent des ressources et du soutien social qui aident les autres à surmonter les difficultés du chômage. "Les politiques telles que les interdictions d'emploi sont à courte vue, " dit Moritz Marbach, chercheur postdoctoral à l'ETH Zurich et co-auteur de l'étude. « Au lieu que les réfugiés dépendent de l'aide sociale du gouvernement pendant des années, les pays peuvent capitaliser sur leur motivation initiale et les intégrer rapidement.

Les résultats illustrent également à quel point les premières expériences des réfugiés peuvent être formatrices. Même des formes modestes d'encouragement et de soutien pendant cette fenêtre d'opportunité peuvent leur donner un grand coup de pouce vers l'intégration; barrières, même temporaires, peut également avoir des effets négatifs disproportionnés.

Considérez le prix élevé de l'interdiction de l'emploi en Allemagne. Si le 40, 500 réfugiés yougoslaves arrivés en 1999 avaient été autorisés à travailler sept mois plus tôt, ramenant leurs taux d'emploi au niveau des 2000 arrivées, le pays aurait économisé environ 40 millions d'euros par an grâce à des prestations sociales plus élevées et à des cotisations fiscales plus faibles. Pendant ce temps, les travailleurs autochtones ne bénéficient pas nécessairement des politiques qui maintiennent les réfugiés hors de la population active. Des études antérieures ont montré que le fait de permettre aux réfugiés de travailler ne fait pas baisser les salaires des autochtones ou les rend plus susceptibles d'être au chômage.

L'ironie est que l'interdiction de l'emploi est motivée en partie par le désir des décideurs politiques de rassurer le public que les réfugiés ne seront pas en compétition pour leurs emplois. Cependant, lorsque les réfugiés sont incapables de subvenir à leurs besoins et perçus comme une ponction sur le système de protection sociale, les décideurs peuvent être confrontés à des sanctions politiques encore plus sévères de la part du public. Finalement, les politiques qui améliorent l'intégration des réfugiés peuvent également profiter au pays d'accueil. Une première étape nécessaire consiste à considérer les réfugiés non pas comme un fardeau à atténuer mais comme un atout potentiel à maximiser.

L'étude est publiée dans Avancées scientifiques .