Travailler dans une industrie concurrentielle favorise un plus grand niveau de confiance entre les travailleurs, trouve une nouvelle étude de l'Université de la Colombie-Britannique, Université de Princeton et Université d'Aix-Marseille, publié aujourd'hui dans Avancées scientifiques .

Ce phénomène a été identifié à l'aide de données provenant des États-Unis et de l'Allemagne dans plusieurs industries manufacturières. Les auteurs suggèrent qu'une concurrence plus intense dans une industrie conduit à un comportement plus pro-social, comme le partage, la coopération, et le bénévolat, dans une entreprise.

« Sur des marchés concurrentiels, les employeurs incapables de susciter un tel comportement coopératif risquent d'être dépassés par ceux qui réussissent mieux à le faire, " a déclaré Patrick François, co-auteur et professeur à la Vancouver School of Economics de l'UBC. « Le comportement pro-social des employés les rend plus productifs, ce qui est bon pour les affaires."

Dans une expérience en laboratoire visant à répliquer les données de l'industrie dans un environnement contrôlé, les chercheurs ont fait jouer les participants au jeu des biens publics, une norme de l'économie expérimentale. Le jeu voit les participants faire un choix entre apporter une contribution financière à une cagnotte collective, ou garder leur argent pour eux-mêmes.

Ils ont exécuté le jeu deux fois, une fois de manière traditionnelle, et la deuxième fois, en manipulant le degré de concurrence entre les groupes pour imiter la variation de la concurrence entre les industries. Ils ont découvert que la version plus compétitive du jeu entraînait un comportement plus pro-social et une augmentation signalée de la confiance généralisée parmi les participants; exactement comme on le voit dans les données.

Selon les chercheurs, les origines des comportements prosociaux chez les humains sont encore mal comprises, mais pointent du doigt la concurrence entre les entreprises comme un facteur potentiel de soutien à l'évolution culturelle.

Les co-auteurs de François sont Thomas Fujiwara de l'Université de Princeton aux États-Unis et Tanguy van Ypsersele de l'Université d'Aix-Marseille en France.

À propos du jeu

Dans le premier jeu traditionnel, les individus ont été jumelés de manière anonyme sur plusieurs tours avec différents partenaires et ont reçu 10 euros avec lesquels jouer à chaque tour. Les deux parties lors d'un tour pourraient décider combien ils voudraient contribuer à un pool collectif, ce qui profiterait également à eux-mêmes et à leur partenaire. Le montant de la cagnotte collective augmenterait de 1,5 fois si les joueurs apportaient une contribution, donnant aux sujets un gain net de 0,75 pour chaque euro donné. La meilleure stratégie est alors que les deux ne contribuent rien à chaque tour. Une prédiction en théorie des jeux connue sous le nom d'équilibre de Nash. Comme dans la plupart des cas de ce jeu, les joueurs ont vu leurs contributions diminuer au fur et à mesure que les tours avançaient, et les joueurs sont devenus plus stratégiques en se rapprochant de la prédiction d'équilibre de Nash.

Dans la version plus compétitive du jeu, la masse collective ne dépendait pas seulement de l'apport individuel commun et de celui de leur partenaire, mais aussi sur l'importance de leur contribution conjointe par rapport à celle d'un groupe de comparaison aléatoire. Si leur contribution conjointe était égale ou supérieure au groupe de comparaison, ils recevraient leur part de la cagnotte collective, comme dans le jeu standard. Si non, ils n'ont rien reçu. Cela rendait la contribution plus risquée que dans le jeu standard. Mais étonnamment, les chercheurs ont découvert que la concurrence induisait en fait des niveaux plus élevés de contribution au pool collectif dans le jeu des biens publics à tous les niveaux, sans tendance décroissante. En interrogeant les participants après, ils ont également signalé des niveaux plus élevés de confiance généralisée.