Les projets scientifiques dans des domaines controversés tels que la biologie synthétique pourraient bénéficier de l'expérimentation de cadres de communication dans lesquels les experts partagent leurs pensées et leurs sentiments entre eux et avec le public. Cela permet un dialogue plus ouvert et constructif avec le public sur la recherche et peut même générer de nouvelles idées de recherche, un nouveau doctorat spectacles de thèse.

Des études ont montré que l'affect et l'émotion façonnent la façon dont le public réagit aux nouvelles idées et découvertes scientifiques, particulièrement controversées. Mais qu'en est-il des scientifiques et des experts eux-mêmes ? N'ont-ils pas des doutes, craintes et espoirs à propos de leurs projets qui façonnent leur façon de penser et de communiquer sur leurs recherches ? C'était l'une des questions centrales que la communicatrice scientifique Britt Wray a abordées dans son doctorat. projet à l'Université de Copenhague :

« Le domaine de la biologie synthétique, que j'ai étudié dans cette thèse, a souvent été critiqué pour une approche instrumentale de l'engagement du public qui vise simplement à faire accepter ses pratiques par le public ; mais traiter la communication scientifique comme quelque chose qui est juste conçu pour enseigner les faits et convaincre le public des mérites d'un domaine scientifique particulier peut être contre-productif et générer de la méfiance, ", explique Britt Wray.

Afin d'étudier des approches alternatives et plus ouvertes de communication sur la biologie synthétique, Britt Wray a mis en place la plate-forme Web interactive AURATOR dans laquelle un groupe multidisciplinaire d'experts travaillant dans le domaine pouvait partager leurs réflexions et leurs sentiments sur leur travail sous la forme de journaux audio hebdomadaires qui ont également permis au public de s'engager avec eux dans un dialogue ouvert.

Avant et après une période de trois mois, Britt Wray a mené des entretiens avec les experts pour voir comment le processus du journal les a affectés :

"L'une des principales conclusions des données générées par les journaux des participants est que la communication scientifique produite au cours de l'expérience a été directement façonnée par les affects et les émotions qui ont émergé tout en contribuant à AURATOR. C'était, par exemple, exprimé par la manière dont ils se sont tous débattus avec leur propre rôle d'experts en communication dans l'AURATOR :certains craignaient que leur réputation auprès de leurs collègues ne pâtisse de leur participation tandis que d'autres utilisaient activement les journaux comme un espace thérapeutique où ils étaient autorisés à articuler et discuter d'idées folles. Un participant attribue directement la méthode du journal comme point d'origine de trois nouveaux projets, dont un kit DIY CRISPR pour amateurs devenu mondialement connu, " dit Britt Wray.

Briser le moule du récit scientifique

Britt Wray souligne qu'elle ne suggère pas que toute communication scientifique devrait être menée de manière expérimentale similaire, mais que les universités devraient au moins envisager de briser le moule du récit scientifique traditionnel qui tend à aliéner les gens plutôt qu'à les engager :

« Dans les universités, nous mettons en place des stratégies de sensibilisation du public pour montrer que nous avons à cœur d'entrer en dialogue avec le public, mais la communication scientifique que nous produisons vise avant tout à convaincre le public et ne l'engage pas dans un processus d'exploration scientifique. Cela a rendu beaucoup de gens méfiants à l'égard de la communication scientifique des instituts de recherche. L'expérience AURATOR montre que jouer avec l'idée de la communication scientifique en tant que performance peut produire des résultats très intéressants pour les communicateurs scientifiques et le public. Et que nous ne devrions pas avoir peur d'expérimenter différents formats et cadres de communication qui donnent véritablement au public la possibilité de s'engager dans le processus de recherche."