Dans une série de photographies provocantes, des enfants pauvres en Inde ont été obligés de poser devant des tables de fantaisie recouvertes de faux aliments. Photographe italien primé, Alessio Mamo, a pris ces photos en 2011, dans le cadre d'un projet intitulé « Dreaming Food ». Après que la World Press Photo Foundation a partagé les photos sur Instagram, ils ont déclenché une âpre polémique. Beaucoup les considéraient comme contraires à l'éthique et offensants.

Dans ses excuses, Mamo a décrit son désir de montrer à un public occidental « de manière provocatrice, sur le gaspillage de nourriture. » Il a été attaqué pour manque de sensibilité culturelle et violation de l'éthique photographique du 21e siècle.

Malgré de tels risques, en tant qu'universitaire en droit public, Je suis conscient que les images de souffrance font souvent partie des campagnes de défense des droits de l'homme. Et la liberté d'expression, y compris la représentation visuelle, est protégé par un traité des Nations Unies et de nombreuses constitutions nationales.

À la fois, cependant, Je plaide pour des limitations éthiques au droit de prendre des photos.

Questions morales

La polémique autour des images soi-disant « porno de pauvreté » de Mamo n'est pas la première fois que de telles questions sont soulevées.

Un de ces cas était celui de la photographie en noir et blanc de 1936 de Florence Owens Thompson qui est devenue l'image emblématique de la « mère migrante » pendant la Dépression. La photographe Dorothea Lange a pris la photo pour l'administration de la réinstallation, une agence du New Deal chargée d'aider les familles pauvres à déménager. Il a montré Thompson, avec ses enfants, vivant dans la pauvreté.

La famille a survécu grâce aux légumes congelés et aux oiseaux qu'ils chassaient. La photo était destinée à renforcer le soutien aux politiques de protection sociale.

La photo a soulevé des questions morales.

Alors que Lange est devenu célèbre, personne ne connaissait le nom de la femme. Ce n'est que des décennies plus tard que Thompson a été retrouvée et a accepté de raconter son histoire. Comme ça s'est apparu, Thompson n'a pas profité de "Migrant Mother" et a continué à travailler dur pour garder sa famille unie. Comme elle l'a dit plus tard, "Je n'en ai rien tiré. J'aurais aimé qu'elle ne me prenne pas en photo. … Elle n'a pas demandé mon nom. Elle a dit qu'elle ne vendrait pas les photos. Elle a dit qu'elle m'enverrait une copie. Elle ne l'a jamais fait."

Thompson se sentit « amer, en colère et aliéné, " sur la " marchandisation " de son image, a écrit les chercheurs Robert Hariman et John Louis Lucaites, dans leur étude des images puissantes.

Thompson était l'enfant vedette de la Dépression, et elle en tirait une certaine fierté. Sa photo a profité à beaucoup. Mais, comme elle l'a demandé à un journaliste, « qu'est-ce que ça me fait de bien ?

Quel est le rôle d'un photographe ?

Un autre exemple frappant est une photo de 1993 du photographe sud-africain Kevin Carter montrant une jeune fille soudanaise, avec un vautour perché près d'elle. L'image emblématique a attiré l'attention du public en se concentrant sur le sort des enfants en période de famine.

Contrairement à d'autres images représentant des enfants affamés avec des "mouches dans les yeux, " celui-ci a mis en évidence la situation d'une victime vulnérable de la famine, ramper jusqu'à une station de restauration à Ayod, au Soudan du Sud.

L'image a remporté Carter un prix Pulitzer en 1994, mais a également précipité une avalanche de critiques. Bien que Carter ait fait fuir le vautour, il n'a pas porté la fille à la station de restauration voisine. Le sort de la jeune fille restait inconnu.

Dans un essai critique sur l'image, Les chercheurs Arthur et Ruth Kleinman ont demandé :Pourquoi le photographe a-t-il permis à l'oiseau prédateur de s'approcher si près de l'enfant ? Pourquoi ses proches n'étaient-ils pas visibles ? Et, qu'a fait le photographe après avoir pris la photo ?

Ils ont également écrit que le prix Pulitzer avait été remporté "en raison de la misère (et de la mort probable) d'une petite fille sans nom". D'autres ont appelé Carter "autant un prédateur que le vautour".

Deux mois après avoir reçu le Pulitzer, en juillet 1994, Carter s'est suicidé. En dehors de sa propre situation personnelle difficile, sa note de suicide a révélé qu'il était hanté par les souvenirs vivaces des souffrances dont il avait été témoin.

Photos pour la charité

Certes, famine, la pauvreté et les catastrophes ont besoin d'attention et d'action. Le défi pour les journalistes, comme le note le chercheur David Campbell, est de mobiliser les réactions du public avant qu'il ne soit trop tard.

Ces catastrophes nécessitent une intervention rapide du gouvernement et des agences de secours, par, ce que le spécialiste des droits de l'homme Thomas Keenan et d'autres appellent, « mobiliser la honte » - une manière d'exercer une pression sur les États pour qu'ils agissent pour sauver ceux qui se trouvent dans des circonstances difficiles.

Un tel effort est souvent plus efficace si des images sont utilisées. Comme Rakiya Omaar et Alex de Waal, co-directeurs d'African Rights, une nouvelle organisation de défense des droits humains basée à Londres, Remarque, "L'excuse la plus respectable pour présenter de manière sélective des images de famine est que cela est nécessaire pour susciter notre charité."

La vérité est, ces images ont un impact. Quand James Nachtwey, un photographe américain, pris des photos de la famine en Somalie, le monde a été déplacé. La Croix-Rouge a déclaré que le soutien du public avait abouti à ce qui était alors sa plus grande opération depuis la Seconde Guerre mondiale. C'était à peu près la même chose avec l'image de Carter, qui a contribué à galvaniser l'aide au Soudan.

Néanmoins, comme Campbell le soutient, la couverture médiatique peut renforcer les stéréotypes négatifs à travers une iconographie de la famine ou des images de ceux qui meurent de faim dans des endroits « éloignés » comme l'Afrique. Son argument est que les individus continuent de présenter les gens dans ce que les Kleinman appellent le « mode idéologiquement occidental ».

Dans ce cadrage, l'individu apparaît sans contexte, généralement seul, et sans la capacité d'agir de façon indépendante.

Changer les représentations

Une plus grande prise de conscience du pouvoir des images dans différents contextes a poussé les ONG et les journalistes à passer d'une « politique de la pitié » à une « politique de la dignité ».

En 2010, Amnesty International a publié des directives sur les photos, concernant les règles pour les images qui montrent la souffrance. Save the Children a également rédigé un manuel après avoir mené des recherches sur l'éthique de l'image dans diverses parties du monde.

Les règles explicites incluent de ne pas poser de sujets, éviter la nudité et consulter les sujets sur la façon dont ils pensent que le récit devrait être présenté visuellement. Une préoccupation majeure a été de savoir comment parfois les sujets et la scène peuvent être manipulés pour orchestrer une image.

Ce que cela traduit, c'est une volonté de montrer une plus grande sensibilité au statut précaire de certains sujets dans les photographies.

Mais c'est plus facile à dire qu'à faire. Reconnaître que l'interprétation voyeuriste de la souffrance à distance est offensante ne signifie pas nécessairement que cette pratique cessera. Le vrai défi en fin de compte est que les images éthiquement problématiques qui présentent des victimes « pitoyables » au monde sont souvent celles qui captent l'attention du public.

Finalement, beaucoup repose sur les normes éthiques strictes que les photographes se fixent. Ce dont ils ont besoin de se souvenir, est-ce souvent, les bonnes intentions ne justifient pas l'utilisation d'images douteuses de la souffrance.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.