Les blocages fonctionnent. C'est la preuve de nombreux pays différents maintenant, dont l'Australie. Être plus précis, les blocages réduisent le taux de reproduction effectif du virus au point où il est inférieur à 1, ce qui signifie que, en moyenne, chaque personne infectée transmet la maladie à moins d'une autre personne.

Tant que cela est soutenu, le nombre de nouveaux cas va continuer à baisser, comme nous l'avons vu maintenant. Potentiellement, comme cela a été prétendu être le cas en Chine, le nombre de cas approchera de zéro.

Il semble désormais clair que la meilleure stratégie est la (quasi) éradication, réduire le nombre d'infections à (ou presque) zéro, et empêcher toute résurgence.

Comme vient de le suggérer le ministre de la Santé Greg Hunt, il est temps de penser à assouplir les commandes.

Mais quand pouvons-nous commencer, et quels contrôles devraient être assouplis ?

C'est les avantages par rapport aux coûts

Ce sont des questions qui nécessiteront une collaboration entre épidémiologistes, économistes et autres spécialistes des sciences sociales.

Le problème est essentiellement un problème d'analyse avantages-coûts :quelles mesures peuvent être assouplies au moindre coût en termes d'augmentation des taux de reproduction par rapport aux avantages que l'assouplissement générera.

Les épidémiologistes ont l'expertise pour répondre à la première question (de même qu'on peut y répondre avec des preuves très limitées). Les économistes et les spécialistes des sciences sociales ont l'expertise pour répondre à la seconde.

Le cas idéal viendrait si nous pouvions confirmer que le virus avait été complètement éliminé en Australie (ou dans un État particulier).

Puis, à condition que tous les nouveaux arrivants soient soumis à une quarantaine stricte, nous pourrions abandonner toutes les restrictions sauf celles qui ont du sens pour d'autres raisons (encourager/exiger le lavage des mains est un exemple évident).

Mais il est peu probable que cela se produise bientôt.

En l'absence de tests complets, même si les nouveaux cas comptés tombent à zéro, il est difficile d'être sûr qu'il n'y a pas de cas innombrables. Et il faudra un certain temps avant que les nouveaux cas n'atteignent zéro.

Donc, nous devons réfléchir aux restrictions que nous devons lever, sous réserve que le taux de reproduction soit toujours inférieur à un, ce qui signifie que toute épidémie non détectée finira par disparaître. La première étape est d'identifier les restrictions qui imposent le plus grand coût pour le moins d'avantages en termes de réduction de la reproduction.

Quelles restrictions peuvent passer en premier ?

Les pires risques de propagation de la maladie surviennent lorsqu'un grand nombre de personnes non apparentées sont ensemble à proximité pendant une longue période. Les bateaux de croisière représentent un cas extrême, où presque tout le monde peut être infecté. Les matchs sportifs et les réunions de masse sont des exemples moins extrêmes mais toujours dangereux.

Mais au moins sur les preuves anecdotiques et intuitives dont nous disposons, les restrictions sociales les plus lourdes sont celles qui empêchent les rassemblements impliquant un nombre modeste de membres de la famille et d'amis proches. De tels rassemblements présentent un risque beaucoup plus faible que ceux de groupes plus importants avec des réseaux sociaux plus dispersés.

Non seulement les chiffres sont petits, mais si les autres contacts sont limités, toute infection initiale peut être confinée à un groupe relativement restreint.

Compte tenu des grands avantages de l'assouplissement de ces restrictions et du faible coût en termes de reproduction des maladies, ceux-ci semblent être des candidats évidents pour un assouplissement précoce.

En ce qui concerne l'activité économique, les coûts de restriction d'une activité impliquant un contact personnel dépendent de manière critique de la disponibilité de substituts de livraison à distance.

De toute évidence, les travaux de bureau de toutes sortes peuvent être effectués à distance. Les coûts associés à une efficacité moindre et à plus de gaffes sont compensés par la réduction des frais de déplacement. Il est tout à fait possible que l'avantage pour les travailleurs qui accordent une grande importance aux frais de déplacement l'emporte sur le coût pour les patrons qui trouvent la supervision plus difficile (et les collègues qui aiment les contacts sociaux au travail).

Inversement, comme cela a été souligné avec beaucoup de dérision, il n'y a aucun moyen de faire une coupe de cheveux à 1,5 mètre de distance. Ce n'était pas une bonne raison pour les exclure du verrouillage (les coupes de cheveux peuvent facilement être différées après tout), mais cela en fait un bon candidat pour une relaxation ultérieure.

L'autre problème clé est celui de la valeur de l'option.

Si une décision peut être facilement annulée, à un coût relativement bas, il a une « valeur d'option » par rapport à une décision qui est effectivement irréversible. C'est pourquoi il était logique de fermer tôt, plutôt que d'attendre de voir si le virus s'est propagé.

Les fermetures d'écoles fournissent un exemple où les valeurs d'option sont pertinentes. Si nous rouvrons les écoles, il sera coûteux de les fermer à nouveau.

Donc, avant la réouverture des écoles, nous devons nous assurer que toutes les installations nécessaires pour le lavage des mains et autres mesures sanitaires sont en place, et qu'il existe suffisamment de tests pour détecter les infections avant qu'elles ne se propagent.

Un dernier point. En dehors des confinements, la seule chose qui a bien fonctionné est le test. Plus nous pouvons tester de personnes, plus vite nous apprenons sur les épidémies possibles et plus étroitement les restrictions peuvent être adaptées au niveau de menace.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.