Les animaux ont joué un rôle important dans les sociétés préhistoriques. Ils étaient une source de nourriture, matière première, et, parfois, révérence. Leurs os ont également été utilisés pour créer des outils - par exemple, pointes de flèches. L'utilisation d'os d'animaux comme matière première pour les outils remonte à au moins 1,8 million d'années.

Dans plusieurs parties du monde, certains animaux et les outils fabriqués à partir de leurs os étaient considérés par leurs créateurs comme symboliquement importants. Par exemple, en Afrique du Sud, la représentation fréquente de certains animaux tels que l'élan et le rhinocéros dans l'art rupestre illustre leur importance culturelle.

Certains animaux étaient d'importants symboles de pouvoir et de religion parmi les chasseurs-cueilleurs et les groupes d'agriculteurs de langue bantoue.

Mais il n'était pas clair si et dans quelle mesure l'importance symbolique de certains animaux se traduisait dans d'autres aspects de la société, telles que la technologie et la fabrication d'outils. C'est parce que la plupart des outils en os récupérés lors de fouilles archéologiques sont tellement modifiés qu'il est impossible d'identifier le type d'animal à partir duquel ils ont été fabriqués sur la base de marqueurs anatomiques. Les archéologues ne pouvaient que supposer que les gens fabriquaient des outils à partir des mêmes animaux dont ils se nourrissaient.

Mais nous avons utilisé la technologie émergente pour apporter des réponses. Une étude récente menée par des scientifiques d'Afrique du Sud et du Royaume-Uni a identifié les animaux utilisés par les humains dans le passé pour fabriquer des pointes de flèches en os.

Nos résultats suggèrent que seuls certains animaux ont été utilisés pour la fabrication d'outils. D'autres semblent avoir été délibérément évités. Par exemple, les carnivores et les potamochères ne semblent pas avoir été sélectionnés pour la fabrication d'outils malgré la découverte de leurs restes dans des sites archéologiques. Leur évitement apparent peut être lié à des tabous culturels.

C'est la première fois qu'une identification au niveau des espèces d'outils en os est entreprise en Afrique australe. Les recherches futures pourraient offrir une meilleure compréhension de la façon dont les peuples anciens ont choisi la matière première pour leurs outils. Cette, à son tour, pourrait fournir des indices sur le social, considérations idéologiques et technologiques qui ont guidé leurs choix et comment ceux-ci ont pu évoluer au fil du temps.

Identification des animaux

Nous avons utilisé une technique analytique appelée Zooarchéologie par spectrométrie de masse (ZooMS). Cela utilise des marqueurs peptidiques de collagène uniques (qui sont les acides aminés qui constituent le composant organique de l'os) pour distinguer les différents groupes d'animaux. Il permet parfois d'identifier l'os au niveau de l'espèce.

Les résultats indiquent que les agriculteurs ont utilisé moins d'espèces pour la fabrication d'outils qu'ils n'en chassaient pour se nourrir. Nous avons également constaté que certaines espèces animales étaient utilisées pour des outils qui ne semblaient pas avoir été chassés pour se nourrir.

Nous avons identifié une gamme étroite d'antilopes à partir des outils en os de neuf sites archéologiques du Gauteng et du Limpopo. La présence de zibeline, rouan, zèbre et rhinocéros. Jusqu'à maintenant, nous ne savions pas que les os de ces espèces servaient à fabriquer des outils en Afrique australe.

La zibeline et le rouan étaient d'importantes sources de puissance surnaturelle chez les Bushmen. Mais leur importance symbolique pour les premiers agriculteurs est inconnue.

Rhinocéros, d'autre part, étaient un symbole important parmi les chasseurs-cueilleurs et les agriculteurs. Gravures rupestres de rhinocéros (ainsi que de raon, zibeline, mouton, gnous et girafes) sont communs dans notre zone d'étude. Les rhinocéros étaient probablement associés au chamanisme et à la production de pluie par les Bushmen, et le leadership des agriculteurs.

Malgré l'importance symbolique attachée au rhinocéros, ils étaient encore activement chassés et consommés par les agriculteurs. Cela indique que leur signification symbolique ne les a pas épargnés de devenir de la nourriture.

Nous avons également identifié des ossements de bovins sur plusieurs sites d'élevage, soutenant l'idée de longue date selon laquelle les agriculteurs utilisaient des os de bétail pour fabriquer des outils.

Si nous acceptons que l'art rupestre et les animaux qu'il représente étaient censés être imprégnés de pouvoirs surnaturels, alors il est concevable que les outils fabriqués à partir de leurs os aient été considérés d'une manière similaire.

Quelques exclusions

Il est intéressant de noter quelles espèces ne semblent pas avoir été ciblées pour la fabrication d'outils.

Il existe de nombreux animaux différents dans la région d'étude dont les os sont de la bonne taille pour faire des pointes de flèches. Encore, malgré un large éventail de restes d'animaux trouvés sur les sites, seule une fraction a été utilisée pour fabriquer des pointes de flèches en os. La plupart des outils en os proviennent de bovidés. Les deux exceptions sont le zèbre et le rhinocéros. Pourquoi cela pourrait-il être?

Les os longs des carnivores, par exemple, sont mécaniquement mal adaptés aux tâches liées à l'impact comme les flèches. Cela peut expliquer pourquoi nous n'avons pas trouvé d'os appartenant à des espèces comme le chacal, léopard ou lion. Mais nous ne savons pas comment expliquer l'absence d'autres espèces, comme les porcs, dont les ossements partagent les mêmes larges propriétés mécaniques que les vaches et les antilopes et qui sont présents sur tous les sites archéologiques.

L'évitement apparent de certains animaux dans la fabrication d'outils en os peut être compris en termes d'aptitude à l'emploi de leurs os :c'est-à-dire, pourrait-il effectuer la tâche souhaitée? Encore, il est clair que ce n'était pas leur seule considération et que les stratégies technologiques à médiation culturelle étaient probablement aussi un facteur.

Directions futures

Cette étude n'a porté que sur un petit échantillon d'outils en os provenant d'une petite zone géographique. Il y a clairement beaucoup plus de possibilités d'améliorer notre compréhension en élargissant l'étude pour inclure des contextes plus anciens d'autres parties de l'Afrique australe. Cette ligne d'enquête a déjà commencé à gagner du terrain en Europe et en Afrique du Nord.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.