Lorsque le prix Nobel de la paix a été décerné en 2006 à l'économiste bangladais Muhammad Yunus pour son concept de microfinance, il a attiré l'attention du monde entier sur ce qui a commencé comme une expérience de politique locale dans les années 1970.

Les programmes de microfinance – des programmes de prêts à petite échelle destinés aux ménages à faible revenu qui passent normalement par les mailles du filet des systèmes de prêt formels – étaient censés fournir aux pauvres le capital dont ils ont besoin pour ouvrir un stand de rue, investir dans leurs terres agricoles, ou acheter des matériaux pour faire de l'artisanat.

Jusqu'à la fin des années 2000, la microfinance a été saluée comme une solution miracle financière par beaucoup. Cela sortirait les pauvres du monde de la pauvreté et autonomiserait les femmes. Seul, ça ne s'est pas tout à fait passé comme ça.

Ces prêts ont sans aucun doute aidé de nombreuses personnes. Pourtant, la capacité de la microfinance à « faire disparaître la pauvreté » a été maintes fois remise en question par les chercheurs. Dans leur examen de la recherche, les spécialistes du développement Maren Duvendack et Philip Mader ont découvert que les effets des prêts de microfinance sur la pauvreté, la santé et les autres résultats sociaux étaient « petits et incohérents ».

Pendant ce temps, la croissance et la privatisation généralisée du secteur ont entraîné l'intégration de ménages de plus en plus vulnérables dans des programmes de microfinancement, souvent au nom de les aider à se remettre des chocs écologiques et économiques. Et malgré des années de controverse sur son efficacité, 2019 a vu un pic historique à la fois du nombre d'emprunteurs dans le monde, s'élevant à 140 millions, et la somme totale de tous les prêts dus aux institutions de microfinance (IMF), à 124 milliards de dollars (99 milliards de livres).

La microfinance en temps de pandémie

Nous avons maintenant une occasion unique de réflexion. En avril 2020, l'Organisation internationale du travail a estimé que 1,6 milliard de travailleurs informels dans le sud du monde pourraient voir leurs moyens de subsistance détruits. Alors, quel rôle la microfinance a-t-elle joué pour aider à atténuer cette crise ?

Quelques mois seulement après le début de la pandémie, peu est connu à coup sûr. Pourtant, des recherches antérieures offrent des aperçus frappants à cet égard. Surtout, il trahit la mesure dans laquelle les prêts de microfinance sont remboursés non par les bénéfices des petites entreprises qu'ils aident, mais les salaires et traitements qu'ils n'ont joué aucun rôle dans la création. Les prêts de microfinance sont souvent utilisés pour couvrir les dépenses quotidiennes telles que la santé et l'alimentation, plutôt que de créer des entreprises. Pire encore est la précarité des revenus nécessaires au remboursement de ces prêts.

Au Cambodge, par exemple, les prêts de microfinance sont souvent contractés par les travailleurs des industries du vêtement et de la construction, dont beaucoup sont des migrants des zones rurales chassés de l'agriculture à cause des inondations et contraints d'accepter ce travail mal payé dans les villes. Ces emprunteurs ne sont pas en mesure de créer leur propre entreprise mais utilisent les prêts pour acheter les biens dont ils ont besoin en période de pénurie et ont du mal à les rembourser avec leurs revenus de travail salarié.

Lorsque les niveaux d'endettement deviennent insoutenables, beaucoup sont obligés de rechercher la servitude pour dettes – travail, souvent contraint, comme moyen de rembourser la dette—sur les briqueteries pour rembourser les prêts de microfinance. Désormais, les emprunteurs sans revenus à cause de la pandémie mais avec des prêts de microfinance à rembourser pourraient courir un risque plus élevé d'entrer dans un tel travail d'exploitation.

Dans de nombreux cas, alors, les prêts menacent la sécurité des moyens de subsistance au lieu de la créer. Cela a été mis en évidence par la crise du COVID-19. La fermeture de grandes parties de l'industrie textile dominante du Cambodge et le licenciement de plus de 200, 000 travailleurs a vu de nombreuses familles confrontées non seulement à une perte de revenus, mais aussi des remboursements mensuels pressants de prêts qu'ils sont incapables de rembourser. De nombreuses familles disent avoir plus peur des banques que du virus.

Cela frappe plus durement les femmes. Le microcrédit s'adresse principalement aux femmes, ce qui signifie que les soucis du revenu quotidien pour les besoins du ménage et le remboursement de la dette incombent en grande partie aux femmes.

Du non-lucratif au commercial

La nature commerciale du secteur de la microfinance est essentielle pour comprendre la pression à laquelle les emprunteurs sont confrontés. Dans certains des pays les plus endettés, comme le Cambodge et l'Inde, le secteur du microcrédit est passé d'une approche à but non lucratif à un modèle néolibéral dominé par les banques commerciales. Alors qu'auparavant les prêts étaient strictement réglementés en termes de montants, taux d'intérêt et garanties, et souvent souscrits par les États lorsque cela est nécessaire, désormais, les prêts se sont étendus pour permettre aux emprunteurs les plus instables de participer sans protection ni secours de l'État en temps de crise.

Les rendements pour les investisseurs en microfinance sont incroyablement élevés, avec des rendements moyens du portefeuille en 2017 rapportés à 19,2 %, contre 5 à 10 % pour les secteurs commerciaux et de détail. Microfinance borrowers pay a much higher rate to borrow than their wealthier counterparts. In India for example, debtors are lured to take on unsustainable amounts of debt, with MFI loan officers incentivised to increase borrower numbers, and then disciplining them to repay through threats and abuse.

Microfinance loans, alors, are hardly a tool of resilience, especially when widespread shocks such as a global pandemic threaten not only borrowers but the industry itself. En Inde, while microfinance repayments are on hold – for now—interest continues to accrue, safeguarding returns to their investors through a period when borrowers have no incomes.

Plus loin, the push for microfinance lending as part of plans to re-stimulate the economy could leave borrowers impoverished by expensive debt through a period of uncertain employment. Existing and future loans pose a serious threat to poor women.

The coronavirus-driven labour crisis across much of the developing world, donc, risks a second crisis, with food insecurity combined with threats from creditors. Rather than empowering households, and particularly women, microfinance is instead physically depleting them, as the delicate tightrope walked by low-income households is made still more precarious by the demands of debt.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.