La compensation carbone a fait les manchettes ces derniers temps après qu'un rapport ait soulevé des inquiétudes quant à l'intégrité du programme de compensation du gouvernement fédéral, le fonds de réduction des émissions.

La compensation fait référence à la réduction des émissions ou à l'élimination du dioxyde de carbone de l'atmosphère à un endroit pour compenser les émissions à un autre. Bien fait, il réduit les coûts de réduction des émissions. mal fait, cela augmente les coûts et nous donne une fausse confiance dans nos progrès vers le zéro émission nette.

C'est une partie difficile de la conversation sur le changement climatique dans le monde entier et, à cause de problèmes passés, il y a un cynisme compréhensible quant à son potentiel.

L'Institut Grattan vient de publier un nouveau rapport sur le rôle de la compensation dans l'atteinte des objectifs nets zéro. Dedans, nous montrons même avec des politiques fortes pour réduire les émissions dans la mesure du possible, L'Australie va avoir besoin de compensations – potentiellement beaucoup – pour atteindre un objectif de zéro émission nette.

Qu'est-ce que la compensation ?

La compensation se fait souvent par le biais d'un système de crédits ou de compensations - des unités qui représentent une tonne de réductions d'émissions réalisées, ou une tonne de dioxyde de carbone retiré de l'atmosphère.

Par exemple, une société minière avec un objectif net zéro pourrait être en mesure de réduire partiellement ses émissions en ajustant ses opérations, mais pourrait trouver qu'il a encore des émissions qui sont trop chères ou techniquement impossibles à réduire.

Dans ce cas, il pourrait acheter une « compensation » pour couvrir ces émissions. La compensation pourrait provenir d'une autre entreprise avec de nombreuses options pour réduire les émissions (comme un propriétaire de décharge), ou cela peut provenir d'une activité comme la plantation d'arbres.

Pourquoi la compensation carbone est un sujet délicat

La compensation suscite des opinions fortes. Certains y voient une excuse pour que les entreprises polluantes retardent la réduction des émissions. D'autres disent qu'il détruit le tissu des communautés rurales parce qu'il encourage les agriculteurs à transformer les terres agricoles en lieux de plantation d'arbres et d'autres activités de stockage de carbone.

Certains programmes internationaux ont été critiqués pour avoir crédité des activités de compensation qui ne sont pas « supplémentaires ». Il s'agit d'une activité qui aurait eu lieu de toute façon, comme récompenser un propriétaire foncier pour l'entretien d'une végétation qui n'allait jamais être défrichée, ou récompenser un fabricant pour avoir investi dans une technologie à faibles émissions alors que cela se serait produit de toute façon.

Le fonds australien de réduction des émissions a également été critiqué pour ces motifs.

Il a également été critiqué pour les bases de référence par rapport auxquelles les compensations sont mesurées et les projets recevant des crédits pour des activités qui n'ont pas encore eu lieu et pourraient ne jamais avoir lieu.

Toute politique publique qui repose sur des incitations doit s'attaquer à la question de savoir si une activité est « additionnelle ». C'est un problème difficile, et il se peut qu'il ne soit jamais complètement résolu.

Mais lorsqu'il s'agit de compenser, Cela compte, car l'un des rôles de la compensation est de réduire le coût de la réduction des émissions. En d'autres termes, si vous pouvez réduire vos émissions à moindre coût que moi avec la technologie actuelle, il est logique que je vous paie pour le faire en attendant que les coûts de la technologie baissent.

Comme le montre le graphique ci-dessous, s'il y a trop d'activités de réduction ou d'élimination des émissions qui sont créditées mais qui ne se sont pas réellement produites (compensations « creuses »), alors nous avons une fausse impression de progression vers le zéro net. Quelqu'un finit par payer trop cher, donc les progrès que nous faisons coûtent plus cher.

Cela limite l'efficacité du marché. Si les acheteurs ne sont pas sûrs d'en avoir pour leur argent, ils ne paieront pas autant. Cela fait baisser les prix, qui limite le nombre de producteurs disposés à faire de la compensation, car ils ne seront pas payés autant.

Plus profondément, ces crédits vides donnent un dangereux faux sentiment de sécurité que les émissions diminuent à un rythme particulier, alors qu'en fait ils ne le sont pas.

Toujours, nous aurons besoin de plus de compensations carbone

La plupart des compensations en Australie se font en réduisant les émissions. Mais à mesure que nous nous rapprochons du zéro net, ces options de compensation disparaîtront. Il y aura littéralement moins d'émissions à réduire, et ceux qui restent seront plus difficiles et plus coûteux à éliminer.

Même avec des politiques fortes pour atteindre des émissions nettes nulles à temps, L'Australie aura besoin de compensations pour les sources d'émissions difficiles à réduire, comme l'aviation, le ciment et les bovins de boucherie. La seule option pour faire face à ces émissions sera de les compenser en éliminant délibérément le dioxyde de carbone de l'atmosphère.

L'Australie a beaucoup de terres pour planter des arbres afin d'éliminer le dioxyde de carbone de l'atmosphère, mais nous n'avons pas beaucoup d'eau ou de sol productif, et nous en aurons encore moins à mesure que le climat se réchauffera.

Les gouvernements devraient investir dans la recherche et le développement et le développement technologique à un stade précoce, comme le captage et le stockage du carbone dans l'air. Bien que ces technologies soient très coûteuses et puissent ne pas fonctionner à grande échelle, il vaudrait mieux le découvrir maintenant qu'en 2050.

Plus important encore :les gouvernements devraient mettre en place des politiques plus strictes pour réduire les émissions. Les rapports précédents de la série Towards Net Zero du Grattan Institute contiennent des recommandations pour réduire les émissions dues aux transports, industrie, et agricole.

Chaque tonne de gaz à effet de serre rejetée dans l'atmosphère contribue au réchauffement de la planète et au changement climatique. La tonne que nous n'émettons pas est la tonne que nous n'avons pas à compenser.

La compensation a besoin d'intégrité

Clairement, nous avons besoin de compensation pour réduire les émissions, mais seulement si cela est fait avec intégrité. Dans notre dernier rapport, nous expliquons comment y parvenir.

Nous recommandons que le gouvernement fédéral revienne à son engagement initial pris en 2014 de revoir toute méthode de création d'unités de compensation dans le fonds de réduction des émissions, tous les quatre ans. Il devrait allouer des ressources supplémentaires pour ce faire, avec des experts indépendants.

Les règles internationales qui sous-tendent l'intégrité et le commerce des unités de compensation devraient être fixées lors de la conférence internationale sur le changement climatique (COP26) du mois prochain à Glasgow.

Si les négociations s'éternisent, nous recommandons que le gouvernement fédéral mette de toute façon en place des règles concernant l'exportation d'unités de compensation australiennes, pour empêcher l'apparition de problèmes d'intégrité potentiels.

Ces deux actions montreront que le gouvernement est déterminé à maintenir l'intégrité de ses unités de compensation. Des examens réguliers peuvent révéler que les problèmes sont minimes – ce serait un bon résultat.

Mais s'il y a une perception répandue que la compensation est une sorte de triche louche, le gouvernement aura alors encore plus de mal à l'utiliser comme outil politique. Donc, être transparent sur les problèmes et agir pour les résoudre rapidement est la meilleure solution.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.