Pour un cours magistral que j'enseigne à l'Université Brown intitulé "Love Stories, " on commence par le commencement, avec le coup de foudre.

A ses détracteurs, le coup de foudre doit être une illusion - le mauvais terme pour ce qui n'est qu'un engouement, ou un moyen d'édulcorer la luxure.

Achetez-y, ils disent, et tu es un imbécile.

Dans ma classe, Je montre un épisode de "Le bureau, " dans lequel Michael Scott, directeur régional pour Dunder Mifflin, est un imbécile :il est bluffé par un modèle dans un catalogue de mobilier de bureau. Michael jure de la retrouver en chair et en os, seulement pour découvrir que l'amour de sa vie n'est plus vivant. Désespéré (mais toujours déterminé), il visite sa tombe et lui chante un requiem émouvant, sur l'air de "American Pie":"Bye, au revoir Mme Chair Model Lady. J'ai rêvé que nous étions mariés et tu m'as bien traité. Nous avons eu beaucoup d'enfants, boire du whisky et du seigle. Pourquoi devais-tu partir et mourir ? "

Cela pourrait aussi bien être un enterrement pour un coup de foudre, puisque tout cela se fait aux dépens délirants de Michael.

Si vous vous trouvez amoureux de quelqu'un que vous venez juste de rencontrer, vous vous demanderez si vous devriez donner autant de poids au sentiment – ​​et risquez de finir comme Michael.

Des psychologues et des neuroscientifiques ont tenté de trouver des réponses. Mais je dirais que pour la meilleure orientation, ne regardez pas là - regardez à Shakespeare.

Passer au crible la science

Même dans une classe adaptée aux romantiques, quand je sonde mes élèves pour savoir s'ils croient au coup de foudre, environ 90 pour cent des 250 étudiants indiquent qu'ils ne le font pas.

Au moins une étude suggère que le reste d'entre nous est d'accord avec mes étudiants. Comme eux, les participants à cette étude croient que l'amour prend du temps. Deux personnes se rencontrent et peuvent ou non être entichées lors de la première rencontre. Ils développent progressivement une compréhension intime l'un de l'autre. Puis, et alors seulement, tombent-ils amoureux. C'est ainsi que fonctionne l'amour.

Puis encore, peut-être sommes-nous plus comme Michael Scott que nous ne le pensons. D'autres enquêtes suggèrent que la plupart d'entre nous croient en effet au coup de foudre. Nous sommes nombreux à dire que nous l'avons vécu.

Que dit la science du cerveau ? Certaines études prétendent que nous pouvons clairement distinguer ce qui se passe dans notre cerveau au moment de l'attraction initiale - lorsque les produits chimiques liés au plaisir, l'excitation et l'anxiété prédominent - de ce qui se passe dans un véritable attachement romantique, lorsque les hormones d'attachement comme l'ocytocine prennent le relais.

Mais d'autres études n'acceptent pas une rupture aussi nette entre la chimie du coup de foudre et du "vrai" amour, suggérant plutôt que ce qui se passe dans le cerveau au premier abord peut ressembler à ce qui se passe plus tard.

Peu importe si les réactions chimiques du coup de foudre et de l'amour romantique à plus long terme sont similaires, la question plus profonde persiste.

Le coup de foudre mérite-t-il le nom d'amour ?

Shakespeare pèse

Alors que la science et les sondages ne semblent pas trouver de réponse définitive, Shakespeare peut. Cité comme une autorité dans presque toutes les études récentes sur l'amour, Shakespeare montre à quel point le coup de foudre peut être un amour aussi vrai qu'il y en a.

Regardons comment ses amants se rencontrent dans "Roméo et Juliette".

Roméo, épris de Juliette au bal des Capulet, trouve le courage de lui parler, même s'il ne connaît pas son nom. Quand il le fait, elle ne fait pas que répondre. Ensemble, ils parlent un sonnet :

Roméo :Si je profane de ma main indigne Ce sanctuaire sacré, le doux péché est celui-ci :mes lèvres, deux pèlerins rougissants, stand prêt Pour lisser ce contact rugueux avec un tendre baiser.

Juliette :Bon pèlerin, tu te fais trop de mal à la main, Quelle dévotion mondaine montre en cela ; Car les saints ont des mains que les mains des pèlerins touchent, Et paume contre paume, c'est le baiser des saints palmiers.

Roméo :N'aie pas de lèvres de saints, et les saints palmiers aussi ?

Juliette :Oui, pèlerin, lèvres qu'ils doivent utiliser dans la prière.

Roméo :Oh, alors, chère sainte, laissez les lèvres faire ce que les mains font ! Ils prient; accorde-toi, de peur que la foi ne tourne au désespoir.

Juliette :Les saints ne bougent pas, mais accorde pour l'amour des prières.

Roméo :Alors bouge pas, pendant que je prends l'effet de ma prière.

Même si c'est leur première rencontre, les deux conversent de manière dynamique et inventive - un intense va-et-vient qui assimile l'amour à la religion. Les poèmes d'amour sont généralement prononcés par un amant à un bien-aimé, comme dans de nombreux sonnets de Shakespeare ou le requiem de Michael. Généralement, il y a une voix. Pas dans le cas de Roméo et Juliette – et l'énergie entre les deux est aussi étonnante qu'idiote.

Dans les quatre premières lignes, Roméo privilégie les lèvres aux mains, dans une offre pour un baiser. Dans les quatre lignes suivantes, Juliette n'est pas d'accord avec Roméo. Elle affirme que, réellement, les mains sont meilleures. Se tenir la main est son propre genre de baiser.

Roméo continue, notant que les saints et les pèlerins ont des lèvres. Puisqu'ils le font, les lèvres ne doivent pas être si mauvaises. Ils devraient être utilisés.

Mais, Juliette répond volontiers à Roméo :Les lèvres sont à utiliser, oui - mais pour prier, ne pas embrasser. Roméo essaie une troisième fois de dénouer la tension en disant que s'embrasser, loin de s'opposer à la prière, is in fact a way of praying. And maybe kissing is like praying, like asking for a better world. Juliet at last agrees, and the two do kiss, after a couplet which suggests that they are in harmony.

Romeo and Juliet obviously have unrealistic ideas. But they connect in such a powerful way – right away – that it's ungenerous to say that their religion of love is only silly. We can't dismiss it in the same way we can mock Michael Scott. This is not a man with an office furniture catalog, or two revelers grinding at a club.

That two strangers can share a sonnet in speech means that they already share a deep connection – that they are incredibly responsive to each other.

What are we so afraid of?

Why would we want to dismiss Romeo and Juliet or those who claim to be like them?

We talk excitedly about meeting someone and how we "click" or "really hit it off" – how we feel intimately acquainted even though we've only just met. This is our way of believing in low-grade love at first sight, while still scorning its full-blown form.

Imagine if we did what Romeo and Juliet do. They show the signs that we tend to regard as hallmarks of "mature" love – profound passion, intimacy and commitment – right away. For Shakespeare, if you have this, you have love, whether it takes six months or six minutes.

It's easy to say that people don't love each other when they first meet because they don't know each other and haven't had a chance to form a true attachment. Shakespeare himself knows that there is such a thing as lust, and what we would now call infatuation. He's no fool.

Toujours, he reminds us – as forcefully as we ever will be reminded – that some people, right away, do know each other deeply. Love gives them insight into each other. Love makes them pledge themselves to each other. Love makes them inventive. Oui, it also makes them ridiculous.

But that's just another of love's glories. It makes being ridiculous permissible.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.