Le succès des femmes a souvent un prix. Primé, les femmes gagnantes d'élections et à revenu élevé sont plus susceptibles de divorcer dans une étrange tendance qui peut affecter d'autres aspects de nos vies.

Cependant, le divorce n'est peut-être pas le prix du succès, mais un vestige de notre passé de forçat. Les attitudes et les idées survivent aux générations, ce qui signifie que les malheurs des femmes qui réussissent pourraient être un symptôme de l'histoire.

La « malédiction des Oscars » :succès et divorce

La « malédiction des Oscars » fait référence au fait que pour une femme qui remporte un Oscar, cela signifie probablement obtenir un divorce. Il n'en est pas de même pour les hommes. Cette malédiction affecte d'autres femmes qui réussissent, comme les femmes politiques après avoir remporté une élection.

Dans un article récent, Marianne Bertrand et ses co-auteurs ont montré, dans un échantillon représentatif d'Américains, que lorsque les femmes ont commencé à gagner un peu plus d'argent que leurs maris, le divorce était susceptible de suivre. Les femmes qui ont le potentiel de gagner plus d'argent que leurs maris, en raison de leur niveau d'éducation par exemple, sont moins susceptibles d'être mariés. Quand ces femmes se marient, elles « font office de femme » en réduisant leurs heures de travail – et leurs revenus en conséquence – et en faisant plus de tâches ménagères.

De la même manière, en Australie, seulement 60% des hommes et des femmes ne sont pas d'accord avec l'affirmation "ce n'est pas bon pour une relation si la femme gagne plus que l'homme". Il n'y a pas de différence notable entre les hommes et les femmes, et les réponses n'ont guère changé depuis que l'enquête HILDA a mesuré pour la première fois ces attitudes en 2005. Cela soulève la question de savoir d'où viennent ces normes et pourquoi elles sont si persistantes.

Condamnés et attitudes conservatrices

Nous devrons peut-être nous tourner vers notre passé pour obtenir des réponses. Dans un article à paraître, pour la Revue d'Etudes Economiques, Rose Khattar et moi montrons que le passé de condamnés australiens exerce toujours une influence forte et omniprésente sur les normes de genre, le mariage et le travail dans le pays aujourd'hui.

Ce n'est pas la présence des condamnés qui compte, mais la distorsion drastique du rapport hommes-femmes qui l'accompagnait. Les condamnés étaient six fois plus nombreux que les femmes condamnées. Ces chiffres étaient encore plus faussés au début de la colonisation. Les condamnés ont été rejoints par des migrants libres, surtout dans la seconde moitié du XIXe siècle, dont le nombre a également fortement biaisé les hommes. Le ratio hommes/femmes était systématiquement biaisé en faveur des hommes en Australie jusqu'au début de la Première Guerre mondiale.

Nous montrons que dans les régions d'Australie qui étaient auparavant davantage axées sur les hommes, les gens sont plus susceptibles d'avoir des attitudes conservatrices envers les rôles sexospécifiques à la maison et sur le lieu de travail. Dans ces domaines, les femmes d'aujourd'hui sont moins susceptibles de travailler. Quand ils travaillent, ils travaillent moins d'heures et sont plus susceptibles de travailler à temps partiel qu'à temps plein.

Probablement en raison d'attitudes plus conservatrices et de moins d'heures travaillées, les femmes sont moins susceptibles d'accéder à des postes de haut niveau. Comme le montre le graphique ci-dessous, les relations dans lesquelles les femmes gagnent plus d'argent que leurs maris sont rares. C'est vrai dans l'ensemble en Australie, mais c'est particulièrement le cas dans les régions où le ratio hommes condamnés/femmes condamnées était supérieur à la médiane.

Dans la grande majorité des mariages, le mari gagne plus d'argent que sa femme. Comme le montre la figure 2, dès que le revenu d'une femme commence à dépasser celui d'un homme, la probabilité d'une relation – soit par divorce, soit par le fait de ne pas se marier en premier lieu – diminue considérablement.

Cette baisse est beaucoup plus élevée (plus de 22%) dans les domaines qui étaient plus masculins dans le passé (panneau de gauche), par rapport aux zones plus équilibrées (moins de 6 % d'hommes en plus) (panneau de droite).

Forçats et marché matrimonial

Alors que les femmes dans les domaines qui étaient plus à prédominance masculine font un travail moins rémunéré, elles bénéficient également de plus d'heures de loisirs que les femmes dans d'autres régions du pays. Les femmes d'aujourd'hui dans les domaines qui étaient plus à prédominance masculine dans le passé travaillent moins d'heures sur le lieu de travail, mais ne faites pas plus à la maison. Au lieu, ils profitent de plus de temps libre.

Nous suggérons qu'il s'agit d'un vestige d'une époque où le marché matrimonial des femmes parmi la population européenne australienne était déséquilibré en faveur des femmes. Étant donné que les partenaires féminins potentiels étaient rares, les femmes de ces régions ont peut-être eu plus de pouvoir de négociation à la maison et l'ont utilisé pour profiter de plus de temps libre et travailler moins, d'autant plus que le marché du travail n'était pas très favorable aux femmes dans l'Australie du XIXe siècle.

De tels comportements et attitudes ont ensuite été transmis des parents aux enfants, et persister jusqu'à aujourd'hui.

Il est également important de noter que ces comportements et attitudes ne sont liés qu'aux rôles de genre à la maison et sur le lieu de travail :nous n'avons trouvé aucune preuve d'une misogynie élevée dans les domaines qui étaient plus masculins dans le passé.

Effets des sex-ratios biaisés, qui persistent bien après que les sex-ratios soient revenus à leur niveau naturel, important pour les endroits avec des ratios hommes-femmes déséquilibrés.

On estime à 100 millions le nombre de femmes disparues dans le monde aujourd'hui, par exemple, principalement en Chine et en Inde, en raison des avortements sélectifs en fonction du sexe et d'une nutrition et de soins inférieurs pour les filles et les femmes. Comme le prouve l'Australie, les conséquences de sociétés déséquilibrées peuvent durer des décennies, pour le meilleur ou pour le pire.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.