Le 14 juin, l'administration Trump a annoncé de nouveaux tarifs sur 50 milliards de dollars de produits chinois, ce qui a incité la Chine à lancer des mesures de rétorsion dans une guerre commerciale qu'elle prétend que les États-Unis ont déclenchée. Quelques jours plus tard, le président américain a menacé d'imposer un droit de douane de 10 % sur 200 milliards de dollars de produits chinois, déclenchant un autre avertissement de Pékin qu'il frapperait à nouveau. L'administration avait précédemment imposé un droit de douane de 25 pour cent sur les importations d'acier, et un droit de douane de 10 pour cent sur l'aluminium, sur tous les pays, conduisant plusieurs alliés américains à concevoir leurs propres plans de droits de douane sur les marchandises américaines. L'Union européenne, par exemple, vient d'imposer des sanctions sur 3,2 milliards de dollars de produits américains. Ces développements ne sont peut-être que le début d'une guerre commerciale qui s'intensifie entre les États-Unis et le reste du monde.

Prédire l'issue économique de ce conflit naissant pour les pays participants n'est pas une tâche facile, mais une nouvelle étude dans la revue The World Economy pourrait faire la lumière sur ce qui est susceptible de se produire à long terme. Rédigé par Niven Winchester, chercheur principal au MIT Joint Program on the Science and Policy of Global Change, l'étude estime l'impact d'une guerre commerciale entre les États-Unis et le reste du monde lorsque les États-Unis seuls ne se conforment pas à l'Accord de Paris de 2015, l'accord international pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et limiter l'augmentation de la température mondiale. Le but d'une telle guerre commerciale serait de contraindre les États-Unis à respecter leur engagement de Paris.

L'étude simule une guerre commerciale en utilisant des "tarifs stratégiques" imposés à la fois par les États-Unis et d'autres pays. Les tarifs stratégiques visent à améliorer les termes de l'échange - le rapport entre les prix à l'exportation d'un pays et les prix à l'importation - du pays qui les impose, stimulant ainsi la croissance économique nationale tout en pénalisant les autres pays. L'analyse applique un modèle numérique à l'échelle de l'économie dérivé du modèle de projection économique et d'analyse des politiques (EPPA) du programme conjoint et considère une réponse coordonnée du reste du monde à l'action des États-Unis.

Winchester constate que les tarifs stratégiques entraînent des changements équivalents à une réduction des revenus des consommateurs américains de 1,5 % et des revenus des consommateurs des autres pays (au total) de 0,4 %. C'est-à-dire, toutes les nations perdent quand il y a une guerre commerciale, et les pertes de revenus proportionnelles aux États-Unis sont plus importantes que celles des autres pays.

La guerre commerciale simulée faisait partie d'une évaluation de deux stratégies commerciales que les pays pourraient utiliser pour obliger un pays non conforme à respecter son engagement de Paris de réduire les émissions. Dans l'autre stratégie, les pays conformes ont imposé des ajustements carbone aux frontières (BCA) - des tarifs sur les émissions de carbone associées à la production d'un bien - aux pays non conformes. L'étude s'est concentrée sur le potentiel des mesures commerciales pour inciter les États-Unis à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre à la suite de leur retrait annoncé de l'Accord de Paris.

L'étude a révélé que lorsque les BCA ont été imposés sur les exportations américaines, les pertes équivalentes au revenu de la nation étaient nettement inférieures à ce qu'elles seraient si les États-Unis respectaient leur engagement de Paris. Ainsi, l'imposition de BCA sur ses exportations n'offrirait aux États-Unis aucune incitation économique à passer de la non-conformité à la conformité.

Dans une guerre commerciale, qui a entraîné des tarifs stratégiques beaucoup plus élevés que les taux de BCA, les États-Unis. les pertes en équivalent revenu sont plus importantes que ce qu'elles seraient si les États-Unis respectaient leur engagement de Paris (et évitaient une guerre commerciale). À la fois, Les pays conformes à Paris imposant des tarifs stratégiques aux États-Unis (et confrontés à des tarifs stratégiques imposés par les États-Unis) subiraient également des pertes considérables en équivalent revenu. Winchester a conclu que les tarifs stratégiques pourraient être utilisés pour faire respecter les engagements de l'Accord de Paris tant que les pays conformes sont prêts à absorber des pertes économiques substantielles sur le front intérieur.

« Les ajustements de carbone aux frontières ne peuvent pas être utilisés comme un mécanisme d'application efficace de l'Accord de Paris, parce qu'ils n'imposent pas des coûts économiques suffisamment importants aux pays non conformes, " conclut Winchester. " A l'autre extrême, les tarifs stratégiques entraîneraient probablement des pertes économiques importantes pour les pays non conformes et conformes, mais offrirait à ceux qui les appliquent la possibilité de punir les « passagers clandestins » qui refusent de payer leur juste part dans la réduction des émissions conformément aux objectifs de l'accord de Paris. »

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), un site populaire qui couvre l'actualité de la recherche du MIT, innovation et enseignement.