Les efforts pour lutter contre les inégalités sociales de revenu, l'éducation et les opportunités d'emploi peuvent être renforcées simplement par la manière dont cette injustice est présentée, selon une nouvelle étude de la Fuqua School of Business de l'Université Duke.

Si vous bénéficiez d'une iniquité, la façon dont vous gérez la situation peut dépendre de la façon dont elle vous est décrite, Le professeur Ashleigh Shelby Rosette a trouvé.

Son étude a testé la volonté des gens de renoncer à une partie d'un bonus au travail afin d'étudier la présentation d'un déséquilibre ou d'une iniquité injuste.

"La manière dont vous formulez l'iniquité ou le privilège, qu'elle soit centrée sur soi (mon privilège non mérité) ou sur l'autre (son désavantage injuste) peut influencer la mesure dans laquelle vous souhaitez y remédier, " dit Rosette.

« Lorsque vous tentez d'influencer des personnes qui sont en mesure d'aider à rectifier les inégalités financières et sociales, la façon dont vous le formulez fait une différence, " dit Rosette.

Des recherches antérieures avaient montré que le fait de considérer l'iniquité comme un avantage de groupe rendait les membres du groupe plus susceptibles de soutenir les efforts visant à remédier à l'iniquité. Mais Rosette a constaté que le contraire est vrai pour les individus.

"Nous montrons qu'au niveau individuel, quand vous dites à une personne que ce qu'elle a reçu n'est pas mérité, " Rosette dit, « cela déclenche des préjugés égoïstes et ils deviennent moins susceptibles de rectifier l'iniquité ».

L'étude, Cadrer l'iniquité avantageuse en mettant l'accent sur les autres :un catalyseur pour la restauration de l'équité, est récemment publié dans le Journal de psychologie sociale expérimentale . Rosette a travaillé avec Christy Zhou Koval de l'Université de Hong Kong, qui a obtenu son doctorat à Fuqua.

Les chercheurs ont demandé à 199 participants blancs d'imaginer qu'ils étaient des vendeurs qui devaient recevoir une prime de performance. On leur a dit qu'un audit avait révélé que la politique de l'entreprise avait attribué des opportunités de vente injustement en fonction de la race. Ensuite, ils ont eu la possibilité de partager tout ou partie de leur bonus.

Les participants à qui l'on a dit qu'un collègue noir en particulier avait été injustement désavantagé par la politique étaient disposés à renoncer à une plus grande partie du bonus que ceux à qui on a dit qu'ils avaient reçu un avantage injuste parce qu'ils étaient blancs. Ils ont également abandonné plus que les participants à qui on a dit que tout le personnel blanc était injustement avantagé, ou que tous les employés noirs étaient injustement désavantagés. Une deuxième étude a reproduit les résultats.

« Quand nous considérons l'iniquité comme le privilège immérité d'une personne, cette personne a tendance à justifier son statut en bafouant l'autre partie, décrivant le collègue comme paresseux ou incompétent. Ce dénigrement justifie alors leur décision de ne pas partager leurs récompenses même si elles ont été injustement distribuées en premier lieu. » Rosette a déclaré. « Simplement en changeant le cadrage et en présentant l'iniquité comme le désavantage immérité d'une autre personne, nous constatons que les gens sont plus intéressés à s'en occuper et sont moins susceptibles de blâmer l'autre personne."

Les résultats suggèrent que comprendre comment les gens perçoivent les inconvénients des autres peut être tout aussi important que de comprendre comment les gens perçoivent leurs propres avantages, en particulier lorsque l'objectif est d'encourager des comportements et des politiques visant à corriger le déséquilibre.

"Ce sont les deux faces d'une même médaille, " a déclaré Rosette. " La façon dont vous l'envisagez détermine si vous êtes prêt à lutter contre les inégalités. Nos résultats suggèrent que l'accent devrait être mis sur les désavantages accordés à l'autre personne, plutôt que les privilèges immérités qui s'accumulent pour soi."