Le jardin d'Eden a disparu depuis longtemps. Quelque part en Mésopotamie au VIIIe millénaire av. une révolution culturelle et technique a eu lieu qui a vraisemblablement formé le contexte de la chute biblique de l'humanité et nous fait encore suer le front. Dans un village entre l'Euphrate et le Tigre, quelqu'un a eu l'idée de cultiver des graines récoltées afin qu'elles puissent produire un rendement en grains. Et c'est ainsi qu'a commencé la domestication des plantes utiles.

Une symbiose intense

Les humains sont passés de chasseurs-cueilleurs qui, pour ainsi dire, se sont servis dans le jardin d'Eden, aux agriculteurs qui avaient commis le péché de se comporter un peu comme Dieu en intervenant dans le cours de la nature. Ce fut une transition qui a porté ses fruits au vrai sens du terme, mais a également créé des difficultés – tout comme Dieu l'avait ordonné.

La culture planifiée de plantes utiles n'est probablement pas née d'un désir conscient de créer une société meilleure, mais est né par nécessité, car la forte densité de population signifiait que les terrains de chasse étaient épuisés. Les découvertes archéologiques montrent que les premiers agriculteurs arables étaient plus petits et vivaient moins longtemps que les clans voisins de chasseurs-cueilleurs. En effet, la maladie et la malnutrition étaient répandues parmi les agriculteurs.

A la recherche du bon chemin

On peut donc supposer que beaucoup critiquaient le nouveau mode de vie. Mais à long terme, l'agriculture prévaut :les communautés d'agriculteurs se multiplient plus vite que celles des chasseurs-cueilleurs; les villes ont grandi, l'artisanat et l'écriture ont évolué. Les génomes des plantes se sont également développés par sélection :blé, orge, le lin et les pois ont produit des semis plus gros, un meilleur rendement et moins de substances amères. Cette symbiose et cette co-évolution ont également eu lieu dans d'autres parties du monde peu de temps après.

Mais il serait naïf de présenter cette évolution comme quelque chose de purement positif. Les personnes impliquées ont dû accepter les inconvénients aussi. De nouvelles maladies ont surgi parmi les habitants des zones densément peuplées; les maladies ont également affecté les plantes. Il y a eu surexploitation du sol et dévastation des récoltes. Et finalement la migration, alors que les gens fuyaient la campagne appauvrie. Tout cela a causé des conflits - tout le monde s'efforçait de trouver le bon chemin, tout comme aujourd'hui nous nous battons contre les pesticides, prix et productivité.

Alors où en sommes-nous aujourd'hui ?

Il existe actuellement des écoles de pensée contradictoires, certains prônant une approche « retour à la nature », vouloir limiter la croissance, tandis que d'autres préfèrent aller toujours plus vite, croire que la technologie des machines ou la biotechnologie est la seule voie à suivre.

Je crois qu'il y a du vrai derrière les deux approches; mais personne ne peut prétendre avoir la réponse universelle. Il va sans dire que ce serait mieux si aucune nourriture n'était gaspillée et aucune substance toxique n'était utilisée - mais ce serait aussi mieux si la nourriture était facilement disponible à un prix juste et abordable.

Parce que nous avons des milliards de personnes à nourrir – chaque jour. Et cela demande de la continuité. Nous sommes tout simplement trop nombreux pour pouvoir se permettre de freiner la culture du blé, maïs ou riz. C'est précisément pourquoi des expérimentations sont nécessaires :les problèmes mondiaux résultant de notre culture de masse monoculturelle sont trop urgents pour que nous n'expérimentions aucune solution à fond.

Qu'y a-t-il en magasin?

Les systèmes agricoles du futur seront plus complexes et diversifiés. Nous devrons les gérer plus spécifiquement en raison de la pression croissante des maladies. Et oui, l'utilisation de produits chimiques, l'érosion et le compactage des sols, et la surexploitation de l'eau et des terres doit être réduite !

Et bien que cela puisse être réalisé dans de nombreux cas par une approche de "retour à la nature", avec moins de viande et moins de déchets alimentaires, il y a des cas où la technologie offre la meilleure solution :une solution plus économe, application assistée par image de pesticides moins nocifs; nouvelles variétés végétales résistantes aux maladies; davantage de systèmes agroforestiers avec des arbres et des cultures annuelles sous les tropiques; moins d'engrais et de pesticides grâce à une agriculture fortement numérisée en Europe. En général, nous devrions intensifier l'agriculture là où le sol et les techniques de culture sont adaptés aux espèces cultivées respectives, et laisser bien tranquille là où nous n'aurions jamais dû l'étendre - dans les forêts tropicales humides et les régions arides de la terre.

Le discours et le dialogue sont indispensables

Sont-ce des solutions ? Oui, mais sous cette forme ce ne sont que des platitudes. La durabilité de ces chemins dépend entièrement de la façon dont nous les concevons de manière écologique, économiquement et socialement. Son essence – et ma plus grande préoccupation – est de faire dialoguer tous ces développements et leurs objectifs contradictoires.

Nous avons besoin de tolérance et d'acceptation pour comprendre que dans une situation une solution offre des avantages, et dans une autre situation, un autre. La diversité dans le domaine exige une diversité de pensée et une analyse approfondie. Nous avons goûté à l'Arbre de la Connaissance et appris qu'il n'y a pas de solutions simples. Et donc, une dizaine, il y a 000 ans, nous avons initié un processus qui nous oblige encore et encore, à la sueur de notre front, prendre bien soin de ce qui se passe ensuite avec notre alimentation.