Alors que le monde attend les prochaines étapes après la récente révolution pro-démocratie en Arménie - qui a renversé son dirigeant autoritaire Serge Sarksyan et conduit aux prochaines élections législatives le 1er mai - il semble que le moment soit venu de se demander :pourquoi l'Arménie a-t-elle échoué dans sa transition vers la démocratie après avoir atteint l'indépendance de l'Union soviétique au début des années 1990 ?
Dans un article publié en ligne dans Nationalités Documents plus tôt ce mois-ci dans, Arman Grigoryan, professeur assistant de relations internationales à l'Université Lehigh, soutient que le principal moteur de l'échec de la transition de l'Arménie après l'indépendance était sa guerre avec l'Azerbaïdjan et l'état de belligérance persistant après la signature du cessez-le-feu en 1994.
Il écrit :« Malgré sa promesse initiale, La transition de l'Arménie vers la démocratie est au point mort. La littérature sur les transitions post-communistes attribue ce résultat aux préférences autocratiques de sa première génération de dirigeants, et en particulier le premier président du pays, Levon TerPetrossian."
Cependant, dit-il dans l'article intitulé "Le conflit du Karabakh et l'échec de la transition de l'Arménie" - le récit dominant "...dépeint une image profondément déformée de la politique arménienne des années 1990. L'échec de la transition de l'Arménie était principalement dû au conflit de Nagorno. -Le Karabakh et les processus politiques qu'il a mis en branle."
Le conflit du Karabakh et la transition ratée de l'Arménie
« Dans la première moitié des années 90, L'Arménie était souvent qualifiée dans les médias occidentaux d'« île de démocratie, '", explique Grigorian. "Il avait un gouvernement qui avait été élu lors d'élections libres et équitables et s'était engagé dans une période fertile de réformes législatives."
Dans les années qui ont immédiatement précédé l'indépendance de l'Arménie de l'Union soviétique en 1991, un conflit avait éclaté entre l'Arménie et son voisin, Azerbaïdjan, sur une région connue sous le nom de Haut-Karabagh, qui a été reconnu comme faisant partie de l'Azerbaïdjan, mais était habité par des Arméniens. En 1992, le conflit avait dégénéré en une guerre à part entière.
Selon Grigorian, l'érudition occidentale concernant l'échec de l'Arménie à devenir une démocratie passe complètement à côté des forces à l'œuvre dans les premiers jours de l'indépendance du pays.
Il écrit :« On ne devinerait jamais en lisant cette littérature que le nationalisme autoritaire et le libéralisme étaient, En réalité, se sont affrontés dans un débat sophistiqué et une intense contestation politique, et que ce sont les libéraux qui ont gagné au départ."
Dans la conclusion de son article, il écrit :« Pendant des décennies, Les Arméniens s'étaient fait dire par leur intelligentsia nationaliste et leurs apparatchiks communistes que la nation était entourée d'ennemis qui cherchaient une opportunité de finir ce qui restait inachevé en 1915, et que l'armée soviétique était la seule chose qui se dressait sur leur chemin."
Grigoryan poursuit :« Une génération d'intellectuels devenus majeurs dans les années 1970 et 1980 d'abord timidement, puis a ouvertement contesté ces hypothèses et l'ensemble du récit nationaliste qu'elles reposaient Nationalités Documents 13 sur. Ils ont vu la décomposition, corrompu, l'Union soviétique assimilationniste comme une menace plus urgente pour l'avenir des Arméniens et a entrepris de créer un ensemble alternatif d'aspirations, qui comprenait l'indépendance, paix avec les voisins, et le développement comme d'habitude, pays démocratique. Ce message a été reçu avec un soutien écrasant par le public. Le conflit du Karabagh, cependant, a sapé ces aspirations et ces espoirs, relégitimer simultanément des éléments du récit traditionnel et responsabiliser un établissement militaire militant, qui a réussi à renverser un président libéral. C'était la voie de l'échec de la transition de l'Arménie."
Guerre et démocratie
Grigoryan explore le sujet plus large de la guerre et de la transition démocratique pour un prochain livre.
"Il n'y a pas de consensus dans la littérature sur la façon dont la guerre et le changement démocratique sont liés, " il dit.
Lors d'une conférence qu'il a donnée l'année dernière à Los Angeles dans le cadre d'une conférence intitulée « End of Transition:Armenia 25 Years On, Et maintenant ? » hébergé par l'Institut d'Arménien Dornsife de l'Université de Californie du Sud, Grigoryan a fait référence à une théorie populaire des relations internationales connue sous le nom de théorie de la paix démocratique. La théorie soutient qu'il y a quelque chose de spécial dans les démocraties et leur politique étrangère, en particulier la façon dont elles se rapportent aux autres démocraties. Il postule que les démocraties libérales se sont taillé une zone de paix qui peut être attribuée aux gouvernements libéraux et à un engagement envers la politique libérale.
Grigoryan s'oppose à cette idée.
"Les preuves suggèrent en fait une flèche causale inversée où la paix provoque la démocratie plutôt que la démocratie provoque la paix, " dit-il. Des pays qui ont su régler leurs différends d'une manière ou d'une autre, il ajoute, ont eu plus de facilité à devenir et à rester démocratiques.
Par contre, il dit que si vous regardez les endroits où il y a toujours des conflits qui font rage ou des rivalités persistantes, même s'il ne s'agit pas de guerres actives, il y a « un grave déficit démocratique là-bas ».
