L'« intoxication extrême » est utilisée comme moyen de défense par les personnes qui commettent des crimes violents après avoir été fortement intoxiquées. En cas de succès, la défense aboutit à un acquittement complet. Un agresseur ne sera pas tenu pénalement responsable d'actes de violence contre une autre personne.

La Cour suprême du Canada a confirmé la défense d'« intoxication extrême apparentée à l'automatisme » en 1994 dans la R. contre Daviault Cas. Il s'agissait d'un homme qui souffrait d'alcoolisme et avait agressé sexuellement une femme en fauteuil roulant après avoir bu de la bière et du cognac.

En raison d'un tollé général, le gouvernement a rapidement adopté une loi interdisant le recours à la défense pour les crimes de violence. Le paragraphe 33(1) a été ajouté au Code criminel du Canada, qui empêchait le recours à la défense pour des crimes comme les voies de fait, agression sexuelle et vol. Il comprenait également un préambule reconnaissant que les femmes et les enfants ont également droit à une protection en vertu des lois de l'État.

Récemment, Le paragraphe 33(1) a été contesté dans deux affaires, l'un impliquant un homme qui a tué sa mère après avoir pris des médicaments sur ordonnance et l'autre impliquant un homme qui a tué son père après avoir ingéré des champignons magiques.

Déclaré inconstitutionnel en Ontario

En juin 2020, la Cour d'appel de l'Ontario a statué que l'interdiction du recours à l'intoxication extrême comme moyen de défense constituait une violation de la Charte canadienne des droits et libertés. Il a reconnu que les victimes de crimes violents ont droit à l'égalité et à la sécurité en vertu de la loi. Mais elle a statué que dans le contexte d'une intoxication extrême, le risque de condamner quelqu'un qui n'avait pas d'intention criminelle était plus important.

Par conséquent, la Cour d'appel de l'Ontario a déclaré le paragraphe 33(1) du Code criminel inconstitutionnel parce qu'il permet à une personne d'être déclarée coupable d'un crime sur lequel elle n'avait aucun contrôle en raison d'une intoxication.

Comme le somnambulisme, l'idée est que dans un état d'ivresse extrême, le corps est actif mais l'esprit conscient ne contrôle pas ses actions. Le fait que les gens choisissent de devenir extrêmement intoxiqués a été jugé non pertinent par la Cour de l'Ontario, "puisque prouver l'intoxication volontaire ne prouve pas nécessairement ni même ordinairement l'intention de commettre des agressions."

Le gouvernement de l'Ontario a annoncé qu'il ferait appel de la décision.

L'une des hypothèses émises par la Cour d'appel de l'Ontario, et ses partisans, est que l'utilisation de la défense d'intoxication extrême est rare et que l'écrasante majorité des cas ne satisfont jamais à la norme. Préoccupé par de tels cas, donc, est mis de côté face à des questions prétendument plus larges sur la façon dont le droit pénal comprend l'intention mentale.

Souvent réussi

Le problème est qu'il n'y a aucune preuve empirique pour étayer l'hypothèse selon laquelle la défense est rarement utilisée. Au contraire, il y a lieu de supposer le contraire. Des recherches menées par les professeurs de droit canadiens Elizabeth Sheehy et Isabel Grant montrent que lorsque la défense d'intoxication extrême était disponible, il a réussi dans 30 pour cent des cas. Significativement, la majorité de ces cas (71 %) concernaient des violences masculines contre les femmes.

Cela signifie que l'intoxication extrême n'est pas une défense rare, et il est souvent couronné de succès dans les cas impliquant des agresseurs masculins et des victimes féminines. Le cas typique est plus similaire à celui de la Cour suprême R. contre Daviault affaire que celles récemment entendues par la Cour d'appel de l'Ontario.

Les femmes hésitent déjà à signaler les violences commises à leur encontre par les hommes pour de nombreuses raisons. Ces raisons incluent la crainte d'un manque de preuves et la méfiance à l'égard du système juridique, selon les données de Statistique Canada, qui a également trouvé une quantité importante de violence masculine contre les femmes implique l'alcool. La défense d'intoxication extrême pourrait donc renforcer ces appréhensions, rendant les victimes de violence encore plus réticentes à se manifester.

En outre, les procureurs disposent d'une grande latitude lorsqu'ils choisissent de porter plainte. Ils tiennent compte du fait qu'ils croient qu'il existe une probabilité raisonnable de condamnation sur la base des éléments de preuve présentés au procès.

L'existence d'une défense d'intoxication extrême dans les cas où l'alcool est un facteur peut influencer la décision d'un procureur d'accuser ou non quelqu'un. Les enjeux sont élevés en raison de la nature globale de la défense. En cas de succès, il se traduit par un acquittement complet sans possibilité de condamnation de repli moindre.

Et les droits des femmes ?

Le peu d'attention des tribunaux et des critiques aux impacts de la défense d'intoxication extrême sur les victimes de violence reflète un manque de préoccupation pour les droits des femmes à l'égalité et à la sécurité de la personne garantis par la Charte.

Les preuves suggèrent que la défense d'intoxication extrême ne sera pas rare et sera généralement couronnée de succès dans les cas de violence masculine contre les femmes.

Avec l'article 33(1), Le Parlement a tenté d'équilibrer l'accent mis sur la psychologie des personnes accusées de crimes avec les préoccupations concernant le droit des femmes et des enfants à une égale protection de la loi.

Lorsque les tribunaux et les critiques rejettent de telles préoccupations, ils ignorent l'impact de la loi sur l'intoxication extrême sur les femmes et envoient le message que l'état psychologique d'un homme est plus important que la sécurité physique d'une femme.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.