Dans un article publié par le Virginia Journal of Criminal Law , les experts plaident pour des stratégies pour aider les juges à résoudre les conflits entre leur morale et la lettre de la loi. Le document utilise les peines minimales obligatoires comme étude de cas d'un contexte clé où les dilemmes judiciaires se produisent souvent.

Les auteurs citent l'exemple de United States v Angelos, où un homme de 22 ans sans casier judiciaire a été reconnu coupable d'avoir vendu pour 350 $ de marijuana et de possession d'une arme à feu. Weldon Angelos a finalement été condamné à 55 ans de prison, la peine la plus basse que la loi applicable autoriserait. Le juge Paul Cassell a qualifié sa propre condamnation de Weldon Angelos d'"injuste, cruel, et même irrationnel, " qualifiant plus tard l'affaire de " l'une des plus troublantes que j'aie jamais rencontrées au cours de mes cinq années à la magistrature fédérale, " et notant que c'était l'une des raisons pour lesquelles il avait décidé de démissionner de ses fonctions de juge.

Dans les cas où le juge est confronté à un conflit flagrant entre les exigences de la loi et les principes de moralité, les auteurs soutiennent que les juges devraient considérer toutes les options à leur disposition pour satisfaire leurs exigences légales et morales. Les juges ont généralement de nombreuses façons de se conformer suffisamment à la fois à la loi et à la morale - par exemple en appelant à la réforme des lois injustes dans leurs opinions, ou rechercher la coopération des procureurs ou d'autres acteurs judiciaires pour trouver des moyens légalement autorisés d'imposer une peine plus moralement appropriée.

Le Dr Alexander Sarch de l'Université de Surrey a déclaré :« Nous devons commencer à remettre en question l'idée que les juges ne peuvent jamais faire autre chose que d'appliquer la loi de manière mécanique. Souvent, avec un peu de créativité, les juges peuvent trouver des options qui sont à la fois juridiquement acceptables et qui ne doivent pas sacrifier des engagements moraux profondément ancrés. »

Les auteurs affrontent la critique selon laquelle leur approche pourrait menacer l'état de droit si elle est poussée trop loin, mais répondre que les compromis entre la morale et la loi ne sont acceptables que sur la base d'un large consensus moral, et la recherche de tels compromis peut en fait renforcer l'état de droit à long terme.

L'article conclut que :« plutôt que de faire des sacrifices légaux pour atteindre la perfection morale ou de faire des sacrifices moraux pour atteindre la perfection aux yeux de la loi, (...) les juges confrontés à des dilemmes judiciaires devraient tracer une voie médiane :rechercher des options qui sont au moins suffisamment bonnes à la lumière de la morale et du droit. La perfection est l'ennemie du bien, comme le dit le vieil adage.

Les auteurs soutiennent qu'il en va de même pour les juges de la peine.