Jeralean Talley était, jusqu'à sa mort le 17 juin 2015, la plus vieille personne connue au monde. Et si une si longue vie était la norme ? Monica Morgan/WireImage/Getty Images Pendant la plus grande partie de l'histoire de l'humanité, la durée de vie humaine moyenne n'était pas grande. Mais nous avons fait des progrès extraordinaires ces derniers temps qui font qu'une durée moyenne de 100 ressemble moins à de la science-fiction qu'à une fatalité :il y a un peu plus d'un siècle aux États-Unis, l'espérance de vie moyenne était de 49,24 ans. En 2012, il était de 78,8, un record [source :Arias].
Si notre biologie fixe une durée de vie maximale à l'homme, nous ne l'avons pas touché. Mais la plupart de nos progrès ne sont pas dus à l'amélioration du comportement des adultes ou même aux progrès de la médecine. Alors que beaucoup d'entre nous supposent que l'espérance de vie était beaucoup plus courte avant le 20e siècle parce que tout le monde courait partout, se frappant les uns les autres avec des haches et contractait la tuberculose, la vérité est que l'espérance de vie augmente considérablement si vous rendez l'enfance moins dangereuse. Nous avons fait du bon travail.
En 1900 aux États-Unis, 165 nourrissons sont morts pour chaque 1, 000 nés [source :PBS]. C'était plus d'une chance sur 10 de mourir avant votre premier anniversaire, et tous ces zéros ont vraiment fait baisser l'espérance de vie moyenne. Même le taux de mortalité infantile le plus élevé d'aujourd'hui - 117,23 décès pour 1, 000 naissances en Afghanistan — est nettement inférieur. Le taux américain est de 6,17 décès pour 1, 000, ce qui est élevé pour un pays développé [source :CIA]. Aussi, si vous avez grandi dans le monde développé, il est peu probable que vous mourriez d'une maladie pulmonaire que vous avez contractée en travaillant dans une usine de couteaux à l'âge de 8 ans.
Ainsi, esquiver les premiers dangers aide à augmenter la durée de vie moyenne de l'homme. Mais d'autres facteurs y contribuent, trop. Alors que la plupart des gens pourraient être tentés de créditer les avancées médicales (par exemple, antibiotiques, chimiothérapie) pour nos vies plus longues, les historiens sont plus susceptibles de créditer les efforts de santé publique :eau potable, lavage des mains, de meilleures pratiques de sécurité alimentaire et de meilleurs logements avec des occupants moins sensibles à la propagation des germes [source :Helmuth]. Ils contribuent tous grandement à nous garder en vie plus longtemps. Et dans notre monde hypothétique d'une durée de vie de 100 ans, moins de gens prennent des décisions dangereuses pour leur santé, ou ils reportent au moins leur comportement à risque jusqu'à 90 ans. Les gens ne fument pas. Les gens ne conduisent pas en état d'ébriété. Les gens ne mangent pas de nachos à chaque repas. Faites de l'exercice modéré et accédez aux soins de santé, et vous avez une bonne chance de durer un siècle. Aujourd'hui encore, l'espérance de vie moyenne à Monaco est légèrement supérieure à 89 ans.
Ça me semble bien, droit? Longue, des vies saines ? Mais quelles seraient les conséquences d'une durée de vie de 100 ans pour la société humaine ?
Bien, cela pourrait nous rendre plus intelligents. La plupart des primates ont des périodes juvéniles relativement longues, parce qu'il faut tellement de temps aux primates pour apprendre le social, la langue et d'autres compétences nécessaires à la survie. Les humains ont déjà une période juvénile plus longue que les autres primates. Mais une durée de vie d'un siècle permettrait de prolonger cette période culturellement, ce que nous avons déjà fait en mettant en œuvre des lois sur le travail des enfants et un système éducatif qui s'étend bien après que les humains aient atteint la maturité sexuelle. Peut-être que nous redéfinirions l'enfance et deviendrions des adultes plus sages en passant plus de temps dans le stade de développement consacré uniquement à l'apprentissage.
Mais serait-ce une vie prolongée - plus de personnes âgées vivant plus longtemps, alors même que de nouvelles personnes naissent — nous condamner à la surpopulation ? Pas nécessairement. En réalité, il semble y avoir une forte corrélation entre avoir beaucoup de personnes âgées et moins de bébés. Hong Kong, par exemple, a l'une des espérances de vie les plus élevées, à 82,8 en 2014. Il a également l'un des taux de natalité les plus bas, avec seulement 1,1 bébés nés pour chaque femme. Généralement, la règle de base pour parvenir à une population stable est de 2,1 bébés en moyenne pour chaque femme. Parmi les 20 nations ayant l'espérance de vie la plus longue au monde, un seul – Israël – a un taux de fécondité supérieur à 2,1 bébés par femme [source :Banque mondiale]. En 2015, près de la moitié de la population mondiale vit dans un pays fertilité de sous-remplacement – quand une génération ne porte pas assez d'enfants pour remplacer sa population – et cela devrait passer à 82 % d'ici la fin du siècle. Il semble que nous soyons en sécurité sur ce front.
Cela ne veut pas dire qu'une durée de vie de 100 ans ne causera pas de problèmes de population, bien que, surtout si cela signifie moins de bébés. Les économies sont tirées par la croissance et dépendent d'une offre régulière de nouveaux travailleurs. Si les taux de natalité baissent assez longtemps, les économies nationales commenceront à stagner et à se contracter. Aggravant le problème, un grand pourcentage de la population passera un tiers de sa vie à la retraite. Même si l'âge de la retraite est relevé à, dire, 85 (ce qui semble incroyablement triste), s'occuper des personnes âgées exigera plus d'énergie et de ressources.
Les États-Unis ressentent déjà la tension entre un taux de natalité en baisse et une population âgée importante, alors que de plus en plus d'Américains prennent leur retraite. Dans l'ensemble, le gouvernement portera le fardeau; la prise en charge des personnes âgées est un objectif des programmes gouvernementaux tels que la sécurité sociale depuis la Grande Dépression. Cela pourrait nécessiter des augmentations d'impôts dans une économie chancelante, un résultat qui exciterait peu. Cependant, un taux de fécondité en baisse est plus difficile à gérer qu'un taux de fécondité bas — avec ce dernier, la croissance démographique finira par se stabiliser. Les gouvernements et les économies s'adapteront. Et, comme les plus vieux d'entre nous peuvent en témoigner, la vie continuera.
