Les différences culturelles jouent un rôle central dans la façon dont les gens dans différentes parties du monde perçoivent quand il est acceptable de sacrifier une personne pour sauver un groupe plus large, de nouvelles recherches ont montré.

Une nouvelle étude innovante, dirigé par Edmond Awad de la Business School de l'Université d'Exeter, regardé comment les gens sur différents continents ont réagi à une nouvelle version de la célèbre expérience de pensée éthique, connu sous le nom de « dilemme du chariot ».

Il a constaté que ceux des communautés plus traditionnelles, comme ceux d'Asie, étaient moins enclins à soutenir le sacrifice de quelqu'un pour sauver plus de vies.

Les résultats pourraient avoir de sérieuses implications pour le développement de l'intelligence artificielle, comme les voitures sans conducteur, et l'avenir de la programmation éthique.

L'étude est publiée dans Actes de l'Académie nationale des sciences .

Dr Edmond Awad, de l'école de commerce d'Exeter a déclaré :« Les dilemmes sacrificiels fournissent un outil utile pour étudier et comprendre comment le public veut que les voitures sans conducteur répartissent les risques inévitables sur la route.

Le « Dilemme du chariot » est une expérience de pensée éthique où un chariot s'enfuit sur des voies ferrées. Sur son chemin, il y a cinq personnes attachées et incapables de bouger et le chariot se dirige droit vers elles.

On dit aux gens qu'ils se tiennent à une certaine distance dans la gare de triage, à côté d'un levier. S'ils tirent sur ce levier, le chariot passera à un autre ensemble de voies, mais tuera une personne qui se tient sur la voie latérale.

Les gens ont la possibilité soit de ne rien faire, et laisser le chariot tuer les cinq personnes sur la voie principale, ou tirer le levier, détourner le chariot sur la voie latérale où il tuera une personne.

Les résultats ont montré que, primordialement, personnes en Europe, L'Australie et les Amériques étaient plus disposés que ceux des pays de l'Est à changer de voie, ou sacrifier l'homme, pour sauver plus de vies

Dans les pays de l'Est comme la Chine, Japon et Corée, il y avait des taux beaucoup plus faibles de personnes susceptibles de soutenir ce point de vue « moralement discutable ».

Dans les communautés traditionnelles, où les gens peuvent rester à proximité, petites communautés où il est difficile de nouer de nouvelles relations, ils ne veulent pas aliéner leurs relations actuelles en suggérant qu'ils sacrifieraient quelqu'un, experts suggèrent.

Dans les pays occidentaux, où il est plus facile de passer à autre chose et de trouver de nouveaux groupes sociaux si quelqu'un n'est pas d'accord avec vous, les gens peuvent trouver plus facile de s'exprimer, ou penser, de telles pensées.

L'étude a demandé à 70, 000 personnes dans 42 pays le dilemme éthique—l'une des plus grandes études de ce type.

Globalement, 81 pour cent étaient prêts à changer la voiture sur une voie ferrée séparée pour tuer une personne au lieu de cinq, et la moitié jetterait un homme d'une passerelle sur les rails pour en épargner cinq.

Le Dr Awad a déclaré que ces résultats pourraient offrir un nouvel élan crucial dans le développement de programmes éthiques, pour l'IA, y compris les voitures sans conducteur.

Il a déclaré que les décideurs devraient prendre en considération les différences d'éthique locale dans le monde, lors de la régulation de la programmation future.

Le Dr Awad a ajouté :" Il est difficile de voir à partir de maintenant si ces différences entre les pays sont suffisamment importantes pour exiger des règles différentes pour les machines dans différents pays, mais les résultats suggèrent que cela vaut la peine d'être approfondi."

"Universels et variations dans les décisions morales prises dans 42 pays par 70, 000 participants" est publié dans Actes de l'Académie nationale des sciences .