Les scientifiques ne s'impliquent généralement pas dans la politique. Mais ils sont descendus dans la rue lors de la Marche pour la science d'avril dernier, stimulés par ce qu'ils considéraient comme l'érosion agressive de leurs institutions par l'administration Trump.

De telles manifestations – y compris ici en Australie – n'avaient jamais été vues auparavant car il en faut beaucoup pour que les scientifiques modernes risquent leur aura de neutralité.

Mais dans son dernier livre, la philosophe des sciences belge Isabelle Stengers défend le droit des scientifiques à être politiques, par lequel elle entend simplement l'exigence d'être pertinent. Et dans le cadre de cela, elle fait valoir la nécessité d'une « science lente ».

Trouvé dans la traduction

J'ai récemment été chargé de traduire son livre, Une autre science est possible !, publié à l'origine en français en 2013. Il est maintenant disponible en anglais sous le titre Another Science is Possible:A Manifesto for Slow Science.

Dans son livre, Stengers dit que pour que le travail des scientifiques soit pertinent, ils doivent négocier avec un public plus large et respecter leurs questions. Des choses comme : Pourquoi faites-vous ce travail ? A quoi servira-t-il ?

Le public devra peut-être être prêt à attendre une réponse, parce que les scientifiques « y travaillent toujours ». Mais nous avons le droit d'être inclus dans la conversation, elle argumente, comme un « public intelligent ».

Mais il y a un type de pertinence plus étroit qui inquiète Stengers :la croissance triomphale de ce qu'elle appelle « l'économie de la connaissance », celui qui n'a pas le temps d'hésiter.

Au fil des ans, nous avons vu la croissance des laboratoires commerciaux, la réduction des financements publics des universités, et l'affaiblissement des organismes de réglementation tels que l'Environmental Protection Agency des États-Unis.

Stengers dit que cette privatisation de la science signifie que l'industrie peut acheter les résultats qu'elle veut. Et il les veut vite, avant que leurs concurrents ne mettent le produit sur le marché.

Cela met le processus sacré d'examen par les pairs - qui préserve l'objectivité et le désintéressement - sous pression, et les pairs pourraient même oublier de poser ces questions d'intérêt public de base (Pourquoi faites-vous cela ? À quoi cela servira-t-il ?).

Le besoin d'une science lente

La science lente a quelque chose en commun avec les autres mouvements « lents », comme la nourriture lente, mais cela ne renvoie pas à un âge d'or imaginaire. Il y a encore beaucoup de lenteur, la science prudente parmi les sciences contemporaines, mais le manifeste de Stengers prétend qu'il est menacé.

Dans la mesure où la science rapide veut des résultats dans un délai budgétaire, alors l'hésitation réfléchie peut être accusée de manquer de détermination, au niveau exécutif, voire entraver le progrès. Ici l'exploratoire « et si ? » les questions laissent place à la poussée « et donc » plus mobilisée.

L'autre effet de la science rapide est que son modèle tend à dominer. Les sciences lentes valorisent la pluralité. Dans la mesure où ils n'ont pas cédé à l'exigence concurrentielle d'« excellence » et à la seule pertinence industrielle, alors il y a plus de chance pour de nouvelles idées, de nouveaux champs, développer.

Stengers la caractérise comme « la poule aux œufs d'or », et la raison pour laquelle de nombreux scientifiques aiment être laissés seuls pour développer leurs propres projets.

L'homogénéisation est également destructrice des relations productives entre scientifiques et non-scientifiques, entre savoir et savoir-faire.

Par exemple, le scientifique lent s'arrêtera pour écouter une personne autochtone dont l'expertise est affinée par la pratique intergénérationnelle, avant d'imposer une approche plus abstraite, plus universel, solution "moderne" à un problème. (Le dernier chapitre de Stengers s'intitule Civiliser les pratiques modernes.)

C'est dans ce domaine que Stengers enquête sur la nature genrée de la science qui maintient encore les jeunes femmes à l'écart, comme elle-même. Elle est passée de la chimie théorique à la philosophie des sciences en tant qu'étudiante diplômée parce qu'elle dit qu'on lui a clairement fait comprendre qu'il n'y avait pas d'avenir pour elle dans la recherche.

La science est plus virile quand elle exige de l'efficacité plutôt que du soin, car il passe agressivement et à plusieurs reprises du temps à défendre la vraie science, contrairement aux sciences qui pourraient accepter qu'elles soient inévitablement mêlées à d'autres valeurs importantes.

Stengers raconte comment les premières femmes primatologues, exclus du parcours professionnel des hommes, eu le temps d'inventer une « primatologie lente ». Elle dit aux femmes :

"[…] se sont laissés affecter par les êtres avec qui ils avaient affaire, à la recherche de relations adaptées avec eux, mettant l'aventure de la pertinence partagée au-dessus de l'autorité du jugement."

Faits et valeurs

Stengers a enquêté sur la distinction fait/valeur dans son enseignement à Bruxelles, où les étudiants en sciences pensaient initialement avec joie que la science impliquait de purifier une situation de fausses valeurs et opinions non pertinentes. La science consistait à s'attaquer aux faits.

Mais quand elle leur a demandé d'enquêter sur les controverses, comme le développement d'aliments génétiquement modifiés – désormais pour la plupart interdits en Europe – ils ont commencé à voir les choses différemment.

Les valeurs n'étaient plus les préoccupations irrationnelles d'un public mal informé, parce qu'ils étaient toujours liés à ce que les scientifiques faisaient aussi. Par exemple, ces pom-pom girls des producteurs d'aliments GM insistant sur le fait qu'ils faisaient exactement ce que les paysans européens avaient fait pendant des siècles, juste plus efficacement.

Stengers dit que les étudiants ont découvert qu'il y avait :

"[…] de nombreux types de "faits" contradictoires, et que chacun d'eux était lié, pour ceux qui les présentent, à ce qui semblait être important dans la situation."

Elle a fini par être :

"[…] impressionné par le fait que, loin d'être plongé dans le chaos, confusion et doute, au moins certains [des étudiants] semblaient éprouver un sentiment de libération. C'était comme s'ils avaient découvert avec soulagement qu'ils n'avaient pas à choisir entre les faits et les valeurs, entre leur loyauté scientifique et (les restes de) leur conscience sociale, car c'est la situation elle-même qui les oblige à identifier la pertinence d'un savoir et à comprendre son caractère sélectif - ce qu'il rend important, ce qu'il néglige. C'était comme si cette curiosité si souvent associée à la science était sollicitée et nourrie pour la première fois."

La science lente est un rappel de ce qui est merveilleux et créatif dans le travail scientifique, et qu'il peut être intéressant pour les scientifiques de favoriser les relations publiques, surtout quand ils se sentent sous pression pour livrer.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.