Les experts ont été notoirement mal accueillis lors de la dernière étape du référendum sur le Brexit de 2016. Le militant pour le congé Michael Gove a déclaré que les gens en avaient assez.

Mais cela n'a pas empêché les experts de partager leurs opinions. Beaucoup d'économistes, les chefs d'entreprise et les politologues ont plaidé pour rester dans l'UE. Alors pourquoi n'ont-ils pas gagné l'argument ?

Pour essayer de savoir, mon équipe et moi avons étudié comment les gens utilisent différentes informations lorsqu'il s'agit de voter. Nous avons présenté aux participants une situation de vote simple dans laquelle ils devaient choisir entre trois options simples :voter rouge, voter bleu, ou s'abstenir. Pour les besoins de notre expérience, et contrairement à une élection ou un référendum, chaque fois que les participants ont voté, il y avait une réponse "correcte" définie au hasard par un ordinateur.

Leurs choix sont devenus un pari politique. S'ils ont choisi correctement, et d'autres aussi, ils ont gagné un petit prix en espèces. Si suffisamment d'entre eux ont mal choisi, ils seraient tous perdants. Les participants étaient incités à prendre la bonne décision.

Nous avons également présenté aux électeurs deux types d'informations. L'« information publique » était vue par tout le monde et qualifiée d'« expert ». Des "informations privées" ont été données à des individus et renvoyaient à des "opinions personnelles". Chaque type a également été présenté avec une probabilité qu'il soit correct, allant de 50%, jusqu'à 95 %.

Pour l'expérimentation, nous n'étions pas intéressés par la manière dont les participants ont voté, mais plutôt par la manière dont ils ont utilisé les informations qui leur ont été fournies pour prendre une décision. Lequel aurait le plus d'influence ? Expert, information publique accessible à tous, ou le non-expert, informations privées ?

Nous avons prédit que les électeurs opteraient pour le choix où la probabilité qu'il soit correct est le plus élevé - ou qu'ils s'abstiennent là où ce n'est pas clair. Si, par exemple, les conseils d'experts ont dit de voter rouge avec 95% de certitude que cela est "correct" et les informations privées ont dit de voter bleu avec seulement 55% de certitude d'être correctes, alors logiquement et rationnellement les participants voteraient rouge.

Ou, si les deux options avaient une probabilité similaire (disons que l'avis d'un expert pointe vers le rouge avec une certitude de 95 %, alors que les informations privées pointent vers le bleu avec une certitude de 85 %), alors la meilleure action serait de s'abstenir, dans l'espoir que d'autres qui avaient une idée plus claire du bon choix détermineraient le gagnant.

Mais les gens n'ont pas fait ce que nous attendions.

Bien que certains aient suivi cette approche logique, la majorité n'a pas voté efficacement. Ils ont suivi leurs informations personnelles alors que cela n'avait aucun sens de le faire. Environ 55% des participants ont voté sur des informations personnelles, contre des informations d'experts, alors que seulement 10 % environ auraient dû le faire.

Nous avons trouvé ce comportement systématiquement à chaque fois que nous avons effectué l'expérience. Même lorsque les électeurs disposaient d'informations privées que nous jugions à la limite inutiles - où la probabilité qu'elles soient correctes était d'environ 50% - ils suivaient toujours ce conseil privé, ignorer le public, choix d'experts.

Partir avec les tripes

Par conséquent, tous les participants ont gagné beaucoup moins d'argent dans l'expérience qu'ils auraient pu le faire.

Notre expérience était une expérience économique autonome. Mais il présente une observation intéressante de ce qui aurait pu se passer lors du référendum sur l'UE en 2016, ou l'élection du président Donald Trump aux États-Unis.

Pour des raisons politiques, dans ces cas, l'électorat est allé à l'encontre de ce qui était attendu, et contre le poids des « preuves et conseils d'experts ». Bien sûr, pour les deux résultats, le jury ne sait toujours pas quelle était la meilleure décision économique.

Dans notre expérience, nous avons mis en place un pari où les participants ne perdraient que de petites sommes. Lorsque les enjeux sont beaucoup plus élevés, s'assurer que les conseils d'experts parviennent à tout le monde peut être un pari qu'aucun d'entre nous ne peut se permettre de perdre.

Pour que les campagnes politiques soient couronnées de succès, se concentrer sur des faits objectifs ne vous mènera pas loin - et souvent ce n'est pas assez loin pour gagner l'électorat. A la fois le messager, et le message, besoin d'avoir raison.

Mais quels que soient les droits et les torts du Brexit et de Trump, nous avons constaté que les informations privées ont plus d'influence lorsqu'il s'agit d'éclairer les choix individuels. Peu importe à quel point les experts sont bons ou ce qu'ils disent, les électeurs privilégieront souvent ce que leur instinct leur dit lorsqu'il s'agit de choisir où mettre leur X dans l'urne.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.