La famine de masse a tué plus de trois millions de personnes en Ukraine à l'époque de Staline dans les années 1930 et plus de 18 millions en Chine pendant le Grand Bond en avant de Mao Zedong à la fin des années 1950 et au début des années 1960. Pourtant, au début de ce siècle, des famines comme celles-là ont été pratiquement éliminées, Alex de Waal dit dans son nouveau livre, Famine de masse :L'histoire et l'avenir de la famine. Le nombre de personnes décédées des famines dans le monde a chuté de façon abrupte, en particulier au cours des trente à cinquante dernières années.

Ces gains, bien que, sont fragiles, et pourrait commencer à s'inverser, dit de Waal, qui est le directeur exécutif de la World Peace Foundation et un professeur de recherche à la Fletcher School. Pour son livre, il a compilé les meilleures estimations disponibles des décès dus à la famine dans le monde de 1870 à 2010, et utilisé ces données pour analyser les tendances. Tufts Now s'est récemment assis avec lui pour découvrir ce qu'il avait appris.

Tufts Now :dans l'imaginaire populaire, la famine est souvent liée à un trop grand nombre de personnes et à trop peu de nourriture, c'est-à-dire avec une surpopulation et une faible production agricole en raison de catastrophes naturelles telles que la sécheresse. Comment cela correspond-il à la réalité ?

Alex de Waal :C'est absurde. La famine est un produit politique très spécifique de la manière dont les sociétés sont gérées, les guerres sont livrées, les gouvernements sont gérés. Le seul élément prépondérant dans la causalité – dans les trois quarts des famines et les trois quarts des décès dus à la famine – est l'action politique. Pourtant, nous avons toujours tendance à être saisis par cette idée que la famine est une calamité naturelle.

Vous pouvez en fait montrer que la théorie démographique de la famine est fausse. Non seulement mal à l'échelle mondiale - parce que la mortalité due à la famine a baissé précipitamment tandis que la population mondiale a augmenté - mais aussi au niveau des pays. Dans les pays historiquement très exposés à la famine, comme l'Éthiopie ou l'Inde, la mortalité due à la famine a baissé et continue de le faire même si la population augmente. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problème de consommation de ressources dans le monde. C'est juste pour dire que la famine n'en fait pas partie.

Vous dites que la famine de masse a été presque éliminée, les famines devenant moins fréquentes et moins meurtrières. Comment est-ce arrivé?

Les raisons sont multiples :l'économie de fond, l'amélioration des systèmes de transport, systèmes d'information, améliorations massives de la santé publique. Les grands tueurs historiques des famines étaient les maladies infectieuses. Ceux-ci sont maintenant beaucoup moins susceptibles de tuer un grand nombre de personnes.

L'industrie humanitaire internationale est un facteur important. Les humanitaires sont bien meilleurs pour traiter les symptômes que les causes. Mais néanmoins si vous pouvez réduire la létalité des famines à une petite fraction de ce qu'elles étaient vingt, trente, il y a cinquante ans, même si vous ne traitez pas les causes, vous faites toujours quelque chose de substantiellement positif.

La dernière raison du déclin des famines est sans doute le déclin des guerres, le déclin du régime totalitaire, et la diffusion de la démocratie et des valeurs libérales. Il y a quelque chose de très précieux à retenir dans la démocratie, libéralisme, et l'humanitarisme. Vous pouvez démontrer que cela a sauvé des dizaines de millions de vies. Il ne doit pas être traité à la légère.

En plus d'envoyer de l'aide humanitaire, les étrangers ont parfois plaidé pour intervenir avec la force militaire pour protéger les civils qui souffrent pendant les famines dans les zones de conflit. Que penses-tu de cela?

Je pense que c'est une très mauvaise idée - il est très probable que cela tourne mal. Il y a vingt-cinq ans, lorsque le président Bush aîné a envoyé ses troupes en Somalie, J'ai démissionné de Human Rights Watch à cause de cela. on m'a demandé de l'appuyer, et j'ai refusé. Je pense toujours que c'est une mauvaise idée. Presque tous les cas où vous voyez des troupes envoyées, ça n'a pas bien marché. Ce ne sont pas des problèmes qui peuvent être résolus par les militaires.

Vous dites que le succès dans la lutte contre la famine est maintenant au point mort et que les dirigeants mondiaux devraient aider en faisant de l'acte d'affamer des gens un crime de guerre ou un crime contre l'humanité. N'est-ce pas déjà contraire au droit international ?

Les avocats débattront à ce sujet. Certains diront qu'il n'y a pas de loi qui interdit les actes faminogènes - les actes qui créent des famines - et il y a tellement de lacunes dans le droit international que vous pouvez y faire voler des avions de combat, comme les Saoudiens le font maintenant au Yémen. D'autres diront que la loi est là si elle est interprétée correctement.

Ce qu'on ne peut pas nier, c'est que c'est une question dont nous ne nous soucions pas assez collectivement pour que la criminalisation fonctionne.

Permettez-moi de faire un parallèle, qui sont des crimes sexuels et de genre. Le viol a toujours été illégal, mais ce n'est que relativement récemment que la communauté internationale – l'opinion publique mondiale – s'est suffisamment souciée de criminaliser le viol pour en faire un problème auquel il serait possible de mettre fin. De la même manière, Je pense que nous devons nous soucier suffisamment de la famine, dans des endroits comme le Yémen, Syrie, Nigeria, et le Soudan du Sud, pour en faire un problème tellement toxique qu'il est arrêté.

Vous mentionnez le Yémen, où un conflit armé en cours et un blocus imposé par une coalition dirigée par l'Arabie saoudite ont laissé des millions de personnes dans le besoin d'une aide humanitaire. Que faut-il faire pour les gens qui meurent de faim là-bas ?

Le Yémen est la plus grande atrocité de famine de notre vie. Les Saoudiens détruisent délibérément l'infrastructure de production alimentaire du pays.

Les États-Unis et les pays européens, s'ils s'en souciaient assez, avoir suffisamment de poids pour amener les Saoudiens et les Emeratis à arrêter les bombardements agricoles, santé, et les infrastructures de marché, ouvrir les ports, et ont une définition beaucoup moins restrictive de la nourriture autorisée. Ils doivent également lancer un processus de paix. Ce n'est pas une guerre qui va être gagnée dans un sens significatif. C'est une politique, a créé la famine et elle devra être résolue par des moyens politiques, moyens créés. On peut améliorer l'impact en permettant une réponse humanitaire, qui sauverait de nombreuses vies, et permettre à l'économie de se régénérer un peu, mais une solution appropriée doit être politique.

Dans quelle mesure avez-vous de l'espoir quant à la possibilité de mettre fin à la famine ?

À tout moment jusqu'à il y a quelques années, J'aurais été extrêmement optimiste. Le mode par défaut des systèmes de gouvernance nationaux et mondiaux était en faveur des systèmes humanitaires et contre les actions faminogènes. C'était ainsi que l'histoire allait. C'était la direction de la politique mondiale.

Maintenant, j'en suis beaucoup moins sûr, comme nous voyons certains de ces introvertis, xénophobe, transactionnel, politique à somme nulle. Ce n'est pas seulement ici aux États-Unis, vous le voyez aussi en Europe, avec la Grande-Bretagne comme un exemple particulièrement triste.

L'humanitarisme ne peut pas faire face aux causes politiques de la famine. Les humanitaires le savent. Mais il y a toujours une hypothèse par les dirigeants politiques, qui sont quelque peu coupables, que si nous mettons les humanitaires sur l'affaire, nous n'avons pas besoin de nous occuper de politique. C'est faux.