Lors d'une réunion publique à Hobart à la fin des années 1830, Solliciteur général Alfred Stephen, plus tard juge en chef de la Nouvelle-Galles du Sud, partagé avec la foule rassemblée sa solution pour régler « le problème autochtone ». Si la colonie ne pouvait protéger ses forçats serviteurs d'attaques aborigènes « sans extermination », dit Stéphane, "alors je dis hardiment et largement exterminer!"

De volumineux documents écrits et archéologiques et des histoires orales fournissent des preuves irréfutables que des guerres coloniales ont eu lieu sur le sol australien entre des colons britanniques et des aborigènes. Plus controversé, les preuves survivantes indiquent que les Britanniques ont adopté des politiques et des pratiques génocidaires - la destruction intentionnelle d'un peuple et de sa culture.

Lorsque l'avocat Raphael Lemkin a formulé l'idée de « génocide » après la seconde guerre mondiale, il a inclus la Tasmanie comme étude de cas dans son histoire du concept. Lemkin s'est fortement inspiré du livre de James Bonwick de 1870, Le dernier des Tasmaniens, pour s'engager avec le passé colonial violent de l'île.

Avec curiosité, les livres publiés avant et depuis Bonwick's sont restés fidèles à un récit de maître conçu pendant et immédiatement après le conflit de Tasmanie. Celui-ci soutenait que la mise en œuvre et l'échec ultérieur des politiques de conciliation étaient la cause ultime de la destruction de la majorité des aborigènes de Tasmanie. L'effet de ce récit était de minimiser la culpabilité du gouvernement et des colons de haut rang.

Des travaux plus récents ont remis en cause ce récit. Dans son livre de 2014, Le dernier homme :un génocide britannique en Tasmanie, Le professeur Tom Lawson a plaidé en faveur de l'utilisation du mot « génocide » dans le contexte de la guerre coloniale de la Tasmanie dans les années 1820 et au début des années 1830, une époque où l'île s'appelait la Terre de Van Diemen. Comme l'écrit Lawson, dans les premières décennies de la colonie, « extermination » et « extirpation » étaient des mots utilisés par les colons lorsqu'ils discutaient des conséquences dévastatrices de l'invasion coloniale pour les habitants autochtones de l'île.

Le livre 2017 de Nick Brodie, La guerre vandémonienne :l'histoire secrète de l'invasion britannique de la Tasmanie, soutient que la guerre a été une guerre hautement orchestrée, mais délibérément minimisé, série de campagnes visant à éradiquer les aborigènes de Tasmanie de leur pays. Le livre de Brodie utilise abondamment plus de 1, 000 pages manuscrites du colonel George Arthur, révélant exactement comment il a poursuivi la guerre vandémonienne. (Avertissement :Nick Brodie est mon partenaire et collaborateur de recherche occasionnel.)

La correspondance d'Arthur dit tout

Dans ses doubles fonctions de lieutenant-gouverneur de la colonie et de colonel commandant l'armée, Arthur a dirigé une série d'offensives contre les Autochtones.

Soldats impériaux, des paramilitaires et des groupes de volontaires étaient régulièrement déployés. Certaines parties se sont vu attribuer des auxiliaires autochtones comme guides. La guerre d'Arthur a finalement inclus la plus grande offensive terrestre de l'histoire coloniale australienne.

Peu de temps après son arrivée dans la colonie en 1824, Arthur a commencé à stocker des armes. Il a brouillé les frontières entre les militaires et les civils. Les officiers militaires et les soldats ont reçu des pouvoirs civils.

D'anciens soldats ont été encouragés à s'installer à Van Diemen's Land et à aider à réprimer la résistance autochtone. Les colons ont reçu des centaines d'armes à feu et des milliers de cartouches. Les condamnés qui se sont battus contre les Autochtones ont été récompensés.

Des militaires et des civils ont parcouru l'île à la recherche d'Autochtones, faire des prisonniers et blesser ou tuer d'autres. Ils ont détruit des campements autochtones et des caches d'armes.

Arthur savait que ses groupes de guerre tuaient leurs adversaires, mais a continué à les envoyer malgré tout. Il a feint l'ignorance après John Batman, chef de l'un des partis et plus tard père fondateur de Melbourne, abattu deux prisonniers autochtones blessés sous sa garde.

La stratégie coloniale est devenue plus sévère avec le temps. Des primes ont été introduites à 5 £ pour un adulte autochtone et 2 £ par enfant pour encourager les colons à faire venir des captifs vivants. Ces paiements ont ensuite été étendus pour couvrir non seulement les vivants mais aussi les morts.

Le régime d'Arthur a divulgué des histoires à la presse pour gérer la compréhension du public de la guerre. Il a annoncé publiquement le retrait des partis qu'il continuait de soutenir, et des témoignages enregistrés de manière sélective et remis à un comité d'enquête.

Au fur et à mesure que la guerre avançait, Arthur a ordonné aux hommes de mener de nombreuses opérations secrètes. Bien qu'il y ait eu des expressions d'empathie pour les Autochtones, de nombreux rapports les ont décrits comme des agresseurs, justifiant ainsi l'action du gouvernement et même le secret.

Finalement, quelques milliers de soldats, des colons et des forçats ont été recrutés pour un mouvement général contre les peuples autochtones à la fin de 1830. Au cours de cette grande campagne, Arthur montait et descendait à cheval les lignes. Il a personnellement supervisé l'opération. Il a envoyé des équipes d'escarmouches dédiées devant "la ligne". Les dossiers survivants ne révèlent pas combien de victimes ont pu en résulter.

Dans les derniers stades de la guerre, Arthur a envoyé George Augustus Robinson pour effectuer des soi-disant « missions diplomatiques amicales » auprès des peuples autochtones. Pendant que ceux-ci se déroulaient, Arthur a continué à orchestrer des opérations militaires et paramilitaires, dont certains menés par des agents théoriquement diplomatiques.

Finalement, Arthur a déclaré que les détails de la guerre devaient devenir un secret militaire. Il a ensuite poursuivi avec une série d'offensives militaires majeures contre le reste de la population autochtone de l'île.

Au milieu des années 1830, presque tous les habitants autochtones survivants de la Tasmanie vivaient sur de petites îles dans le détroit de Bass, certains avec des chasseurs de phoque et d'autres à l'établissement autochtone de Flinders Island. D'une population autochtone comptant quelque part par milliers à la veille de l'invasion, en une génération, il n'en restait que quelques dizaines.

Alors que le récit principal a présenté cet état de choses comme la preuve d'un gouvernement bienveillant prenant soin des malheureuses victimes des circonstances, les archives de la colonie révèlent que les aborigènes ont été chassés de leurs anciennes terres natales par des moyens justes et grossiers. C'était l'intention du gouvernement, révélée par ses actions, ses instructions et ses obscurcissements. Dans la langue de l'époque, les aborigènes de Tasmanie avaient été délibérément, sciemment et volontairement extirpé. Aujourd'hui, on pourrait appeler cela un génocide.

Apprendre de la Nouvelle-Zélande

En plus des héritages de mort et de dépossession, la colonie a laissé un héritage d'oubli délibéré. Nos voisins de l'autre côté de la mer de Tasman reconnaissent et commémorent désormais officiellement les guerres néo-zélandaises du XIXe siècle. Le premier Rā Maumahara, une journée nationale du souvenir, a eu lieu le 28 octobre 2017.

Pourtant, aujourd'hui, en Australie, les gens se demandent si les conflits coloniaux de la nation devraient être appelés « guerres », ou même si des conflits ont eu lieu.

Malgré quelques différences, les guerres poursuivies dans les colonies australiennes partagent de fortes similitudes avec les guerres néo-zélandaises. Les colons britanniques et les soldats impériaux se sont battus contre les peuples autochtones qui ont pris les armes pour protéger leurs familles, terre, ressources et souveraineté.

Pourtant, les colons percevaient leurs adversaires autochtones différemment. A travers les yeux britanniques, Les Maoris étaient craints comme un ennemi martial. Aborigène d'Australie, d'autre part, étaient considérés comme incapables d'organiser la résistance armée malgré de nombreuses preuves du contraire.

La Nouvelle-Zélande a entamé un nouveau chapitre de commémoration nationale des guerres livrées sur son sol. L'Australie est-elle prête à emboîter le pas ? Ou va-t-il, par omission, continuer à perpétuer les secrets de sa propre propagande de guerre ?

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.