Le président Donald Trump a signé le décret 13769 le 27 janvier, 2017, interdisant effectivement aux individus de sept pays à prédominance musulmane d'entrer aux États-Unis pendant 90 jours.
Moins d'un jour après son décret, des milliers de manifestants ont inondé les aéroports du pays en opposition à ce qui a rapidement été qualifié d'« interdiction musulmane, " et d'ici le 6 mars, l'ordre avait été formellement révoqué.
Selon un politologue de l'Université de Californie, Bord de rivière, et ses collègues, une résistance visible à l'ordre au lendemain de sa signature peut avoir produit un rare changement dans l'opinion publique qui a entraîné une opposition de masse à la politique de Trump.
Le changement a été causé par « un afflux d'informations décrivant l'interdiction comme étant en contradiction avec les principes égalitaires de l'identité américaine et de la liberté religieuse, " a déclaré les chercheurs Loren Collingwood, professeur adjoint de science politique à l'UCR; Nazita Lajevardi de l'Université d'État du Michigan; et Kassra A. R. Oskooii de l'Université du Delaware.
Leurs découvertes, publié la semaine dernière dans la revue Comportement politique , suggèrent que l'abondance d'informations qui ont fait surface après l'entrée en vigueur de l'ordre – des informations qui décrivent l'interdiction comme profondément anti-américaine et en fait « incompatible avec les valeurs américaines » – a contribué à une augmentation généralisée de son opposition.
Les chercheurs ont comparé les résultats de deux enquêtes auprès des mêmes 311 personnes, l'une menée quelques jours avant l'annonce de la commande, et l'autre dans les deux semaines qui ont suivi. Ils ont constaté que parmi ces répondants, plus de 30 pour cent se sont prononcés contre l'interdiction dans l'intervalle.
Ceux qui ont changé le plus radicalement, pendant ce temps, étaient des « identifiants américains élevés ». Il a été démontré que ces répondants considéraient leur statut d'Américains appartenant à une nation comme un élément déterminant de leur identité.
Couverture médiatique des manifestations anti-interdiction, les chercheurs ont noté, souvent représenté des manifestants "enveloppés de drapeaux américains, " liant visuellement le concept de politiques d'immigration plus inclusives à l'égalitarisme américain. Le mouvement contre l'interdiction a également bénéficié du franc-parler de divers commentateurs et publications, dont beaucoup ont rapidement critiqué l'ordre en le qualifiant d'antithétique aux idéaux américains fondamentaux.
Pour tester leurs résultats, les chercheurs ont également examiné les attitudes à l'égard de deux autres problèmes brûlants liés à des décrets signés quelques jours seulement avant le numéro 13769 :le pipeline Keystone et le mur frontalier américano-mexicain. Ils ont constaté que bien que les attitudes envers les deux aient légèrement changé, les différences n'étaient pas statistiquement significatives.
La réponse profonde à l'interdiction, les chercheurs ont écrit, représente « un cas dans lequel l'amorçage de l'identité américaine a déplacé les opinions des citoyens vers plus compris , plutôt que restrictif, des positions politiques liées à l'immigration.
Globalement, leurs résultats suggèrent que l'identité américaine peut être « amorcée » pour produire des changements dans l'opinion publique. Cela démontre également que l'opinion publique peut être plus malléable qu'on ne le pensait auparavant, d'autant plus que certaines questions politiques entrent et sortent de l'actualité.
