Garder une arme à feu dans votre maison est censé vous protéger. Les recherches de Matthew Miller suggèrent que le contraire est vrai.

"Un tiers de tous les ménages ont des armes à feu, et je ne pense pas que les gens soient conscients des risques qu'ils assument pour eux-mêmes, ou imposer à tous ceux qui vivent dans cette maison, " dit Miller, professeur de sciences de la santé et d'épidémiologie à Northeastern. "Je ne pense pas que les gens aient l'information. Je ne pense pas qu'ils aient intériorisé les risques."

En tant que l'un des principaux chercheurs du pays sur la violence armée, Miller assume la responsabilité de rassembler ces informations. Son travail, qui a révélé que les personnes vivant dans des foyers armés courent un risque accru de blessure, décès, et suicidaire, est laborieux. Il est co-auteur d'études récentes qui ont révélé que les Américains ignorent généralement que l'accès aux armes à feu augmente le risque de suicide; et, plus loin, que les parents ou les gardiens ont tendance à ne pas reconnaître la nécessité de rendre leurs armes inaccessibles aux enfants qui risquent de se faire du mal.

Les résultats ont exposé Miller au vitriol du débat américain sur le contrôle des armes à feu.

"Je ne passe pas de temps à m'inquiéter à ce sujet, " Miller dit des attaques qui viennent à sa rencontre. " En fait, je ne suis pas sur les réseaux sociaux, donc je ne vois pas les tweets ou les messages Facebook."

Il est beaucoup plus préoccupé par le manque de financement gouvernemental pour ses recherches. Cela explique pourquoi sa communauté est si relativement petite :Miller estime que seulement quelques dizaines de collègues aux États-Unis consacrent au moins la moitié de leurs recherches à la violence armée.

« Contrairement aux milliers de personnes qui se tournent vers l'assurance-maladie, ou la prestation de soins médicaux, ou une maladie infectieuse, " Miller dit. " Le nombre de personnes qui meurent par des véhicules à moteur chaque année est à peu près le même que par armes à feu. Et 50 fois plus d'argent est dépensé pour la recherche sur les accidents de véhicules à moteur - chaque année, fonds fédéraux, par rapport aux fonds consacrés à la recherche sur les armes à feu.

Près de 40 ans, 000 personnes ont été tuées par armes à feu aux États-Unis en 2017, marquant la troisième année consécutive d'augmentation du nombre de victimes. Et encore, malgré la crise de santé publique que cela représente, Miller se retrouve à avertir les jeunes universitaires avant qu'ils ne suivent son exemple.

"Ce n'est pas un domaine que je recommande à mes étudiants diplômés, parce qu'il n'aura pas de flux de financement stables et suffisants, " dit Miller. " Et donc quiconque veut entrer dans ce domaine devrait y aller avec cela à l'esprit. "

Le chemin de Miller vers cette ligne de recherche était lui-même compliqué et douloureux. Dans sa vie antérieure, Miller était un médecin en devenir dans l'un des principaux centres de cancérologie au monde. Qu'il ait échangé cette vie contre celle-ci est aussi éclairant que poignant.

"Trop difficile émotionnellement"

Miller est diplômé en biologie et en médecine de Yale. Sa carrière de médecin a bien démarré au milieu des années 1990 lorsqu'il est arrivé au Dana-Farber Cancer Institute de Boston. Sa trajectoire professionnelle montait en forte contradiction avec le déclin de ses patients. Beaucoup d'entre eux n'avaient pas pu traiter leur cancer ailleurs. Ils sont venus à Dana-Farber à la recherche de miracles qui sauvent des vies.

"Le Dana-Farber reçoit des références de partout dans le monde, et certaines des personnes qui sont référées ont épuisé le connu, options thérapeutiques ailleurs, ", dit Miller. "Ils sont confrontés à des obstacles intimidants."

Miller a trouvé que les relations avec les patients et leurs familles pesaient sur lui. Il a eu du mal à s'occuper de patients pour lesquels il y avait très peu d'espoir.

"J'ai juste senti que prendre soin des gens qui meurent du cancer, et leurs familles aussi, qui est une entreprise importante et noble, était trop difficile émotionnellement, " dit Miller. " Il était difficile de répondre aux besoins existentiels et émotionnels de mes patients et de leurs familles, et j'ai encore le temps de rester connecté aux choses de ma vie qui étaient importantes pour moi. Je l'emmenais à la maison avec moi."

Il avait du mal à maintenir l'équilibre crucial entre leurs besoins et les siens.

« Les patients et leurs familles méritaient d'avoir quelqu'un qui pouvait être là 24h/24, 7j/7, " dit Miller.

Dans son éloignement de la médecine, Miller s'est tourné vers la recherche en santé publique, en mettant l'accent sur le sujet de recherche le plus toxique d'Amérique.

Se lancer tête la première dans le débat américain sur les armes à feu était une opportunité de sauver des vies sans sacrifier la sienne. Miller est retourné à l'école. Les weekends, il travaillait au noir dans les salles d'urgence des hôpitaux pour aider à payer ses factures. Il a trouvé sa voie.

Changer les comportements

Aussi frustrant que cela ait été pour Miller de voir les législateurs refuser d'instituer des réformes des armes à feu soutenues par une majorité d'Américains, il s'est également rendu compte que l'action du Congrès à elle seule ne peut pas résoudre la crise.

"Je pense que le plus grand avantage que nous allons voir, en vies sauvées et en blessures évitées, c'est quand les normes sociales changent autour de ce que signifie être un propriétaire d'arme à feu responsable - de ne pas prendre le risque d'apporter des armes à feu dans votre maison et de les stocker de manière dangereuse, " Miller dit. "Nous n'allons pas légiférer pour nous sortir d'un grand nombre de ces problèmes."

Une grande partie de son travail a porté sur les suicides par armes à feu, que Miller considère, dans de nombreux cas, comme des décès évitables. Dans les moments de faiblesse désespérée, les gens se tuent avec des armes à feu qui sont accessibles parce qu'ils n'ont pas été enfermés dans la maison. Si les armes n'étaient pas facilement disponibles, dit Miller, le taux de mortalité chuterait.

"Ils seraient mieux si l'arme était entreposée loin de la maison, ou à tout le moins d'une manière que toute personne à risque n'ait pas accès à cette arme, " dit Miller.

Ceux qui sont forcés de tenter de se suicider par une autre méthode, il dit, aurait plus de chances de survivre.

"Quand tu prends des pilules, ou tu te coupes, moins de deux ou trois pour cent de ces personnes meurent [par suicide], " dit Miller.

Parmi ces survivants, moins de 10 pour cent mourront dans une tentative de suicide ultérieure.

« Alors que la probabilité de décès par arme à feu est de plus de 90 %, sans aucune chance de reculer, " Miller dit. " Vous appuyez sur la gâchette, et généralement, vous n'avez pas de seconde chance. Vous pouvez donc sauver des vies en rendant la tâche plus difficile pour les gens. Vous échangez 90 % de chances de mourir contre ce qui sera généralement un risque nettement inférieur. »

Miller se concentre sur la fourniture de preuves qui peuvent changer les comportements. Il aborde ses recherches du point de vue de quelqu'un qui a bouleversé son propre cheminement de carrière.

« Mon identité en tant que clinicien était l'une des choses en lesquelles j'avais le plus confiance, " dit Miller, qui est également professeur adjoint d'épidémiologie à la Harvard School of Public Health, et co-directeur du Harvard Injury Control Research Center. "Abandonner ça et recommencer, de zéro, c'était dur. Parce qu'il y avait un vrai vide, et c'était comme, qui suis je?"

Il comprend que la lutte pour réformer la relation américaine avec les armes à feu continuera à être lente.

« Je ne pense pas que les êtres humains sachent vraiment pourquoi ils font beaucoup de choses, " il dit.