Par rapport aux femmes, les hommes sont plus agressifs et aiment la promiscuité.

Ce ne sont là que deux exemples des types de déclarations qui sont liées aux résultats de recherche des psychologues évolutionnistes.

Si ces conclusions sont exactes, cela soulève des inquiétudes quant au fait que notre biologie pourrait nous empêcher de progresser vers l'égalité des sexes. Mais je prétends que ce n'est pas le cas, et que nous devons comprendre notre histoire évolutive afin de surmonter l'inégalité entre les sexes.

Qu'est-ce que la psychologie évolutionniste ?

La recherche montre que les femmes et les hommes, y compris les filles et les garçons, ainsi que les femmes et les hommes – ont de nombreuses différences psychologiques. Le domaine de la psychologie évolutionniste tente d'expliquer ces différences en termes d'adaptations biologiques. En substance, cela signifie examiner les différents défis de reproduction rencontrés par les sexes tout au long de l'histoire de notre espèce, et les relier aux caractéristiques psychologiques et comportementales.

Par exemple, les psychologues évolutionnistes affirment que les mâles sont plus agressifs que les femelles parce qu'ils peuvent avoir un plus grand accès aux femelles en rivalisant violemment avec d'autres mâles. On pense que les hommes sont plus disposés à avoir des relations sexuelles occasionnelles, car ils peuvent ainsi augmenter considérablement leur capacité de reproduction, tandis que les femmes bénéficient davantage d'être exigeantes en raison des exigences de la grossesse et de l'allaitement.

Les femmes sont plus susceptibles de préférer un partenaire plus grand et de statut plus élevé, parce que ces mâles sont de meilleurs protecteurs et pourvoyeurs. Les hommes sont plus susceptibles de préférer un partenaire physiquement attirant, où les caractéristiques considérées comme les plus attrayantes chez les femmes sont des signaux d'une fertilité plus élevée, comme la jeunesse et la santé physique.

Il est fort possible que psychologique, comportemental, et les différences physiques entre les sexes rendent les hommes plus susceptibles de dominer les femmes, et les femmes sont moins susceptibles de résister à la domination des hommes.

Les différences de sexe sont, bien sûr, une question de degré plutôt que de nature. Par exemple :oui, plus d'hommes que de femmes sont grands, mais cela ne veut pas dire que les femmes ne peuvent pas être grandes, et les hommes ne peuvent pas être petits. C'est juste que lorsqu'il est calculé comme une moyenne, les hommes sont plus grands et les femmes plus petites. Le même principe s'applique aux différences décrites ci-dessus.

Nature ou culture ?

Beaucoup de gens rejettent les explications des différences sexuelles basées sur la biologie évolutive, préférant attribuer ces différences à la culture et au contexte social.

Cependant, nous trouvons des preuves de telles différences entre les sexes partout dans le monde. Par ailleurs, expliquer quelque chose comme une « culture juste » n'explique pas pourquoi une norme culturelle donnée existe en premier lieu. Cela n'explique pas non plus pourquoi nous trouvons des différences sexuelles dans le comportement de nombreux animaux non humains.

Il n'y a aucune raison de penser que le singe Homo sapiens est un cas particulier, où tout s'explique par la culture et rien par la biologie. Finalement, des études sur les jumeaux suggèrent qu'un grand degré de différences individuelles peut s'expliquer par la génétique - et pas uniquement par les circonstances dans lesquelles vous êtes élevé, et vie.

Le rejet des explications évolutionnistes des différences sexuelles peut souvent être une réponse émotionnelle :les gens se sentent hostiles à ces idées parce que l'image qu'ils brossent de la nature humaine n'est pas belle. Mais le fait que quelque chose ne soit pas attrayant ne le rend pas faux. Certaines féministes pourraient craindre que de telles explications impliquent que si l'inégalité entre les sexes est naturelle, elle est inévitable, et peut-être même justifiable.

Naturel =nécessaire ?

Que vous trouviez ou non les explications évolutionnistes des différences sexuelles convaincantes, y a-t-il des raisons de craindre qu'elles soient vraies ? Une base biologique pour les différences entre les sexes implique-t-elle que l'inégalité entre les sexes est « déterminée » par notre biologie ?

Si vous acceptez l'explication évolutionniste de ces différences sexuelles, alors vous pourriez être enclin à conclure que l'inégalité entre les sexes a une base biologique. Si tel est votre point de vue, alors peut-être pourriez-vous accepter que la domination masculine sur les femmes est en quelque sorte "naturelle" pour les humains, comme c'est le cas pour beaucoup d'autres espèces, y compris nos plus proches parents vivants.

Mais ce n'est pas parce que la domination masculine peut être en quelque sorte naturelle pour notre espèce qu'elle est nécessaire. Il s'agit d'un cas classique du sophisme « est-devrait » – la fausse conclusion que ce qui est obligatoire et même « juste » est déterminé par ce qui est naturel.

L'évolution est un processus insensé qui n'obéit pas aux principes de la moralité. La « survie du plus apte » décrit simplement le processus d'intégration réussie des gènes dans le pool génétique. Il fonctionne indépendamment de ce qui est bien ou mal, ou ce qui nous rend heureux. Le fait que quelque chose puisse être de nature humaine ne veut pas dire que c'est bon, et dans de nombreux cas, c'est clairement le contraire.

Comprendre la nature humaine

C'est une erreur de supposer qu'une explication évolutive de l'inégalité entre les sexes est une mauvaise nouvelle pour le féminisme. Expliquer le comportement humain n'équivaut pas à le justifier ou à le défendre. Mais si nous voulons changer notre société pour le mieux, nous avons probablement besoin d'une compréhension précise de la nature humaine.

Surtout, les explications évolutionnistes n'impliquent pas que le comportement humain est "déterminé" par nos gènes, et donc inflexible. L'évolution nous a donné une préférence pour les aliments riches en sucre, qui étaient rares dans les milieux dans lesquels notre espèce a évolué. Mais cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas exercer la maîtrise de soi et éviter ces aliments dans les environnements modernes où ils sont disponibles. Nos désirs pour de tels aliments sont également flexibles; la mesure dans laquelle nous en avons envie dépend de la quantité d'entre eux que nous sommes habitués à consommer.

Nous pourrions aborder l'inégalité entre les sexes dans le même état d'esprit. Peut-être que notre passé évolutif incline les mâles à dominer les femelles, et les femmes à être déférentes aux hommes. Mais reconnaître notre histoire comme la source de ces différences de genre, ce n'est pas les accepter comme notre avenir. Nous ne sommes pas des automates stupides, vouée à obliger servilement nos instincts et nos impulsions.

De nombreuses sociétés ont progressé vers l'égalité des sexes, malgré le fait de devoir travailler dur pour y parvenir. Si nous voulons continuer ce progrès, nous devons comprendre les origines de l'inégalité que nous voulons combattre. Il est beaucoup plus difficile de changer notre comportement si nous ne savons pas pourquoi nous le faisons. Cette idée a peut-être été mieux exprimée par le psychologue évolutionniste Robert Wright, dans son livre L'animal moral :

« Comprendre la nature souvent inconsciente du contrôle génétique est la première étape pour comprendre que, dans de nombreux domaines, pas seulement du sexe - nous sommes tous des marionnettes, et notre meilleur espoir de libération, même partielle, est d'essayer de déchiffrer la logique du marionnettiste..."

Je ne pense pas gâcher la fin du film en notant ici que le marionnettiste semble n'avoir exactement aucune considération pour le bonheur des marionnettes.

Notre quête de progrès et de justice dans tous les domaines, y compris l'égalité des sexes, exige une prise de conscience et une compréhension des forces qui ont fait de nous ce que nous sommes.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.