Les programmes de financement des collèges à paiement anticipé qui permettent aux étudiants de payer les frais de scolarité au moment du départ plutôt qu'à l'entrée peuvent rendre les collèges plus accessibles à un plus grand nombre d'étudiants aux États-Unis, suggère une nouvelle analyse.

Et malgré les craintes de certains critiques, Les programmes du PIF pourraient augmenter - au lieu d'éroder - le financement public de l'enseignement supérieur, disent les chercheurs, Jennifer A. Delaney, experte en financement de l'enseignement supérieur et co-auteur Dhammika Dharmapala.

Dans un article publié dans la revue Politique économique contemporaine , Delaney et Dharmapala ont utilisé un modèle théorique pour examiner comment le financement public de l'enseignement supérieur pourrait être affecté si les collèges et universités américains passaient d'un modèle de frais de scolarité initiaux à des programmes PIF qui permettaient aux étudiants de payer leurs études après avoir obtenu leur diplôme et obtenu un emploi.

Delaney, professeur d'éducation à l'Université de l'Illinois, et Dharmapala, professeur de droit à l'Université de Chicago, ont examiné deux types de politiques potentielles du FRP - les programmes de frais de scolarité différés et les accords de partage des revenus.

Programmes de scolarité différés, qui sont courants dans d'autres pays, prennent généralement la forme de prêts en fonction du revenu que les étudiants commencent à rembourser lorsqu'ils quittent l'université et entrent sur le marché du travail.

Les accords de partage des revenus sont des contrats de financement dans lesquels les étudiants acceptent de payer un pourcentage de leurs revenus pendant une période prédéterminée après l'obtention de leur diplôme. Ces accords limitent généralement la période de remboursement des participants à 10 ans et ne facturent pas d'intérêts.

Delaney et Dharmapala ont comparé l'impact potentiel des programmes de frais de scolarité différés et de partage des revenus sur l'accès aux collèges et le soutien des électeurs aux impôts qui subventionnent l'enseignement supérieur. Leurs analyses supposaient un système FRP national théorique financé par le système fédéral qui soutient actuellement le programme fédéral de prêts aux étudiants.

Depuis 2012, au moins 24 États, y compris l'Illinois, ont envisagé des programmes PIF, selon un rapport de la Commission d'aide aux étudiants de l'Illinois. Certains États, comme l'Ohio, examiné les programmes de frais de scolarité différés, tandis que la Floride et d'autres États ont envisagé des accords de partage des revenus.

La portée des programmes PIF considérés - par exemple s'ils s'appliqueraient à toutes les institutions publiques d'un État, aux frais de scolarité uniquement ou au coût total de la participation - variait considérablement d'un État à l'autre, selon le rapport de la Commission d'aide aux étudiants de l'Illinois.

Malgré une rafale de projets de loi, aucun État n'a lancé de programme PIF, Delaney et Dharmapala ont écrit, et les arguments des critiques contre les politiques du PIF ont été aussi puissants que ceux des partisans qui les favorisent.

En supprimant la barrière financière des frais de scolarité initiaux, un modèle de frais de scolarité différés favoriserait l'accès au collège, rendre la fréquentation quasi universelle, les chercheurs ont suggéré.

Cependant, l'impact des accords de partage des revenus serait plus compliqué, les chercheurs ont trouvé. Bien que ces accords augmenteraient l'accès dans de nombreuses conditions, ils pourraient également dissuader les gens de fréquenter le collège si le gain supplémentaire de revenu qu'ils attendaient d'un diplôme collégial était relativement faible et que leur augmentation anticipée d'impôts était relativement importante.

Les critiques des programmes PIF soutiennent que la législation PIF éroderait davantage le financement public de l'éducation postsecondaire, qui a connu une tendance à la baisse au cours des deux dernières décennies.

« Alors que les critiques du PIF ont suggéré que les niveaux de subvention baisseraient absolument, nous n'avons pas trouvé cela, " a déclaré Delaney. " Dans certains cas, les subventions diminueraient, tandis que dans d'autres, ils resteraient les mêmes ou augmenteraient. "

La probabilité des électeurs de soutenir des impôts plus élevés pour subventionner l'éducation postsecondaire dépendrait de l'augmentation ou de la diminution de leurs revenus personnels par rapport au revenu médian de la société, le modèle des chercheurs suggéré.

"Une conclusion importante de notre travail est que la mesure dans laquelle l'enseignement supérieur augmente ou diminue la stratification des revenus compte vraiment pour le niveau de subvention accordé à l'enseignement supérieur dans l'équilibre politique, " a déclaré Delaney.

"Si seulement les personnes les plus riches peuvent entrer et payer pour l'université - cela compte pour la façon dont les gens votent pour soutenir l'enseignement supérieur, " a-t-elle déclaré. " Si la fréquentation universitaire renforce l'inégalité structurelle des revenus dans la société, alors nous pourrions voir des diminutions des subventions. Mais si la fréquentation universitaire réduit les disparités de revenus et favorise la mobilité ascendante, les niveaux de subvention ne baissent pas nécessairement - et ils peuvent même augmenter. »

Puisque l'investissement public dans l'éducation postsecondaire ne sera pas nécessairement compromis, les préoccupations concernant les niveaux de subvention ne devraient pas faire dérailler les discussions sur la mise en œuvre de politiques alternatives en matière de frais de scolarité, les chercheurs ont écrit.