L'état désastreux de la santé de la planète a été démontré sans ambiguïté par l'organe climatique de l'ONU, le GIEC, lorsqu'il a sonné un "code rouge" pour l'humanité dans son dernier rapport.

Pourtant, l'implication du public dans l'activisme environnemental est toujours restée discrète, en particulier dans les pays riches les plus responsables de la destruction de l'environnement.

Au Royaume-Uni, par exemple, les manifestations pacifiques de groupes écologistes comme Extinction Rebellion ont tendance à être plus opposées qu'elles ne sont soutenues. Ceci malgré les perturbations limitées que ces groupes causent par rapport aux perturbations extrêmes déjà produites et menacées par la dégradation du climat, telles que les sécheresses extrêmes, les incendies de forêt et les tempêtes tropicales.

Les récentes manifestations bloquant les autoroutes britanniques pour demander au gouvernement d'isoler les maisons n'ont pas été accueillies par une réforme politique, mais par l'indignation et des propositions visant à accroître le pouvoir de la police pour arrêter les manifestants.

Bien sûr, de telles manifestations frustrent les navetteurs et ceux qui rendent visite à des parents à l'hôpital - il serait surprenant qu'ils ne le fassent pas. Mais il est curieux que l'agacement de ces navetteurs attise bien plus l'attention et l'indignation des médias que les 150 000 décès annuels dus à la chose même qui fait l'objet de protestations.

Les dangers d'une inaction constante du gouvernement sur le climat sont indéniablement plus dangereux que ceux posés par la protestation.

Alors pourquoi tant de gens s'opposent-ils à l'appel au changement face à une sixième extinction massive ? Pourquoi y a-t-il de la résignation plutôt que de la résistance ?

Nonchalance climatique

Je crois que la "théorie de l'affect" - un concept de science politique qui relie l'émotion et l'expérience à l'action politique - peut nous aider à donner un sens à l'écart entre nos connaissances et ce que nous en faisons.

Et je pense que l'absence de mobilisation généralisée est le fruit, non pas d'un déni climatique pur et simple, mais plutôt d'une apathie climatique plus insidieuse :ce qu'on pourrait appeler la « nonchalance climatique ».

Cette nonchalance - reconnaître l'effondrement imminent de notre monde et hausser les épaules - n'est rendue possible que par une profonde séparation entre les modes de vie confortables des privilégiés et les conséquences de ces modes de vie ailleurs :taux de mortalité accrus, exploitation fréquente et déplacement environnemental pour les moins privilégié.

Les régions du monde émettant le plus de carbone, telles que l'Europe occidentale et les États-Unis, devraient être les moins affectées par les changements climatiques mondiaux. La grande majorité des citoyens britanniques, par exemple, n'ont pas encore été déplacés par la sécheresse, les inondations ou d'autres phénomènes météorologiques extrêmes.

Pourtant, cette position n'est pas également appréciée à travers le monde. La population du Bangladesh, par exemple, est particulièrement vulnérable au changement climatique, avec 30 millions de personnes appelées à devenir des réfugiés climatiques si et quand le niveau de la mer monte d'un mètre.

Et bien que les préoccupations mondiales concernant le changement climatique se soient accrues au cours des dernières années, cela ne semble pas se traduire proportionnellement en action.

Une enquête IPSOS de 2019 a montré qu'au Royaume-Uni, alors qu'une grande majorité des personnes interrogées se déclaraient préoccupées par l'environnement, seul un tiers avait modifié ses habitudes d'achat en raison des préoccupations climatiques. Et seulement 7 % avaient écrit ou tweeté à un représentant politique sur les questions environnementales. Le même pourcentage, seulement 7 %, s'était engagé dans une campagne pour le climat.

Théorie de l'affect

La théorie de l'affect suggère que nous sommes poussés à l'action lorsque nous ressentons personnellement les effets de quelque chose.

Les enquêtes montrent que ceux qui se considèrent affectés par le changement climatique sont plus susceptibles de se préoccuper davantage de l'environnement. Ceux qui sont plus concernés, à leur tour, montrent généralement plus de soutien aux manifestations perturbatrices.

Vivre un événement comme une grave inondation produit une réaction différente de la simple audition d'un événement, même lorsque nous percevons cognitivement qu'une catastrophe ailleurs peut finalement nous affecter.

Cependant, les habitants de pays comme le Royaume-Uni ne sont actuellement en grande partie pas affectés par les conséquences immédiates et extrêmes de la dégradation écologique. Cette déconnexion rend beaucoup plus difficile pour eux de percevoir l'ampleur de cette menace et d'agir en conséquence.

Mais à la lumière des avertissements d'effondrement écologique et sociétal, il est impératif que notre indignation soit dirigée proportionnellement. Nous devrions soutenir une action climatique qui pourrait ne pas nous être bénéfique à court terme et faire pression sur les politiciens pour qu'ils taxent le carburant d'aviation, pour investir dans les technologies renouvelables et pour repenser notre culture de consommation.

Nous devons passer de la nonchalance à l'action si nous voulons protéger à la fois notre planète et ceux qui vivent déjà avec les conséquences d'un monde qui s'effondre.