Plus de 100 dirigeants mondiaux réunis à la COP26, le sommet des Nations Unies sur le climat à Glasgow, se sont engagés à stopper et à inverser la déforestation d'ici 2030.

Les pays qui ont signé l'accord contiennent 85% des forêts du monde. L'annonce comprend 14 milliards de livres sterling (19,2 milliards de dollars) de fonds publics et privés pour les efforts de conservation. En outre, 28 pays se sont engagés à garantir que le commerce de produits de base d'importance mondiale, tels que l'huile de palme, le cacao et le soja, ne contribue pas à la déforestation.

Sauver les forêts du monde en déclin est essentiel si nous voulons éviter un changement climatique dangereux. Les forêts absorbent le carbone de l'atmosphère et les abattre le libère. Dans l'ensemble, les forêts ont éliminé environ 7,6 milliards de tonnes de carbone chaque année au cours des deux dernières décennies. Cela représente environ 15 % des émissions mondiales.

Mais les forêts du monde entier passent de puits nets de carbone, qui absorbent plus qu'elles n'en libèrent, à des sources nettes. Alors que la forêt amazonienne dans son ensemble reste un puits de carbone (pour l'instant), le défrichement en cours dans certaines parties de l'Amazonie brésilienne signifie que les forêts émettent déjà plus de carbone qu'elles n'en absorbent. L'augmentation des températures mondiales provoque également davantage d'incendies de forêt, augmentant encore les émissions des forêts et entraînant ainsi une hausse des températures mondiales.

Étant donné que la fenêtre permettant de maintenir le réchauffement climatique en dessous de 1,5°C, voire 2°C, se referme rapidement, l'humanité a désespérément besoin des forêts restantes pour rester debout. Alors, la déclaration des dirigeants de Glasgow sur les forêts et l'utilisation des terres est-elle à la hauteur ?

Échecs passés

Ce n'est que l'engagement le plus récent pour arrêter la perte de forêts dans une série d'initiatives similaires. En 2005, le Forum des Nations Unies sur les forêts s'est engagé à "inverser la perte de couverture forestière dans le monde" d'ici 2015. En 2008, 67 pays se sont engagés à essayer d'atteindre zéro déforestation nette d'ici 2020. Cela a été suivi par la déclaration de New York sur les forêts en 2014 qui a vu 200 pays, groupes de la société civile et organisations de peuples autochtones s'engager à réduire de moitié la déforestation d'ici 2020 et y mettre fin d'ici 2030.

Ces efforts antérieurs n'ont manifestement pas atteint leurs objectifs. En moyenne, les taux de perte de forêts ont augmenté de 41 % depuis la signature de l'accord de New York. Il est presque impossible de savoir quels auraient été les taux de déforestation sans ces promesses.

Il est important de ne pas vilipender ceux qui défrichent les forêts tropicales. Dans la plupart des cas, qu'il s'agisse des travailleurs des plantations de palmiers à huile en Asie du Sud-Est ou du propriétaire d'une exploitation familiale de cacao au Ghana, ce ne sont que des gens ordinaires qui essaient de gagner leur vie. Là où ceux qui défrichent la forêt sont des agriculteurs de subsistance pauvres avec peu d'alternatives, comme beaucoup à Madagascar par exemple, empêcher le défrichement des forêts peut signifier que certaines des personnes les plus pauvres de la planète supportent le coût de la lutte contre le changement climatique. Étant donné que ces personnes contribuent relativement peu aux émissions, ce n'est pas très juste.

Ce que nous savons, c'est que les progrès en matière de ralentissement de la déforestation ont été extrêmement insuffisants. La bonne nouvelle, c'est que le Brésil, la Russie et la Chine, qui n'ont pas signé la déclaration de 2014, l'ont cette fois-ci. Cependant, les mots ne coûtent pas cher, en réalité ralentir la déforestation est difficile à réaliser.

Pourquoi est-il si difficile de ralentir la déforestation ?

Les causes de la perte de forêts varient d'un endroit à l'autre, mais le problème se résume à un conflit entre ceux qui profitent de la déforestation et ceux qui profitent du maintien des forêts intactes, et dont la capacité à influencer ce qui se passe sur le terrain l'emporte.

La conservation des forêts profite à tous en stabilisant le climat. Mais l'exploitation forestière, ou le défrichage d'une parcelle de forêt pour l'agriculture, profite aux personnes concernées de manière beaucoup plus directe et tangible. En fin de compte, pour garder les forêts intactes, ceux qui en bénéficient (c'est-à-dire nous tous) doivent financer des efforts pour les conserver.

Malgré les critiques et les problèmes de mise en œuvre, c'est la raison d'être sous-jacente de REDD+ (Réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation) - le mécanisme des Nations Unies par lequel les nations tropicales sont payées pour leurs efforts de conservation des forêts.

Juste avant de s'envoler pour Glasgow, le ministre malgache de l'environnement et du développement durable, le Dr Baomiavotse Vahinala Raharinirina, s'est rendu dans un village pour demander aux gens leur avis sur ce qui rendrait la conservation des forêts plus efficace. Ils ont parlé du manque de moyens de subsistance alternatifs, de la nécessité d'un soutien accru pour les aider à gérer la forêt de manière durable et du fait que les communautés locales n'ont souvent pas la capacité d'exclure ceux qui souhaitent exploiter les forêts.

Raharinirina a déclaré :« Madagascar a relativement peu contribué au changement climatique, mais notre peuple en subit les conséquences. Par exemple, un million de personnes dans le sud ont besoin d'une aide alimentaire à cause des effets d'une sécheresse causée par le changement climatique. essayons de faire notre part pour réduire les émissions en conservant et en restaurant nos forêts et avons signé la Déclaration des dirigeants de Glasgow, mais cela ne sera pas possible sans plus de ressources... Nous aurons besoin du soutien de la communauté internationale pour nous aider à y parvenir."

Je suis prudemment impressionné par l'attention portée à la question de la réduction équitable de la déforestation tropicale lors de la COP26. Le premier événement du programme dirigé par le Royaume-Uni a réuni des communautés forestières et des peuples autochtones pour discuter des leçons tirées de la dernière décennie de conservation des forêts.

Dolores de Jesus Cabnal Coc, une dirigeante indigène du Guatemala, a partagé mon optimisme prudent en disant :"C'est un processus lent et cela continuera, mais depuis [COP21 à Paris en 2015], il y a eu une grande différence en ce sens qu'il y a maintenant une plate-forme pour aider à assurer des actions plus inclusives…"

Je suis peut-être naïf, mais je sens un changement de ton utile parmi les dirigeants mondiaux, passant de l'hypothèse que la conservation des forêts offre inévitablement des triples gains qui profitent au climat, à la biodiversité et aux moyens de subsistance locaux, à une reconnaissance plus honnête qu'il y a souvent des gagnants et des perdants. Ce n'est qu'en trouvant des moyens pour que la conservation profite à ceux qui vivent le long des forêts que le monde pourra espérer que ces forêts continueront d'absorber les émissions pour les années à venir.

Alors, cet engagement va-t-il enfin stopper et inverser la déforestation ? Peu probable. Mais compte tenu de l'importance de la question, le regain d'intérêt pour la déforestation lors de la COP26 est certainement positif.