En matière de changement climatique, les vaches sont-elles aussi mauvaises que les voitures ? Probablement pas, dit le Dr Frank Mitloehner, chercheur à l'Université de Californie à Davis et spécialiste de la qualité de l'air. Il affirme que les animaux à viande et laitiers ne sont pas les principaux moteurs du changement climatique et qu'ils pourraient bien faire partie de la solution.

Attends, quoi ?

Les gens ont de nombreuses raisons de limiter ou d'éliminer les aliments d'origine animale de leur alimentation, explique Mitloehner, "mais si la lutte contre le changement climatique en fait partie, ils sont trompés par des informations erronées qui blâment indûment l'agriculture animale. En réalité, c'est la combustion de les combustibles fossiles qui représentent la plus grande menace pour notre planète. Les campagnes qui se mobilisent contre les protéines animales en gonflant leur impact sur le climat servent d'écrans de fumée, détournant l'attention de la principale menace climatique."

En bref, dit Mitloehner, le méthane, le gaz à effet de serre (GES) produit par les ruminants tels que les bovins et les moutons, est unique. Le méthane est un gaz "flux", ce qui signifie qu'au fur et à mesure qu'il est émis, il est également détruit dans l'atmosphère selon un cycle de 12 ans. À l'inverse, le dioxyde de carbone, principal GES de l'industrie, du transport et de la production d'électricité, est un gaz « stock ». Il s'accumule dans l'environnement pendant mille ans ou plus.

Nous devons prendre des mesures pour réduire toutes les émissions de GES, déclare Mitloehner. Mais de loin, le plus pressant est le CO₂ , qui représentait 79 % des émissions de GES aux États-Unis en 2020, selon l'Environmental Protection Agency. Le méthane provenant du bétail, des décharges et de la production de riz représentait 11 % des émissions totales au cours de la même période.

Chaque aliment, qu'il soit élevé dans un pâturage, planté et récolté avec du matériel agricole ou fabriqué en laboratoire, a une empreinte carbone, explique Mitloehner. Et clairement, certaines pratiques de production sont meilleures que d'autres.

Dans son livre, « Defending Beef :The Ecological and Nutritional Case for Meat », l'avocate environnementale Nicolette Hahn Niman explique que le carbone réside dans le sol. Et chaque fois que le sol est perturbé pour une raison quelconque, il est rejeté dans l'atmosphère sous forme de dioxyde de carbone.

Les animaux au pâturage, domestiques ou sauvages, ajoutent du carbone au sol auquel il appartient (par le biais du fumier). Et lorsqu'ils sont pâturés de manière appropriée, l'action de leurs sabots aide à stocker plus de carbone dans le sol, ce qui le rend disponible pour la croissance des plantes, qui fournit de la nourriture aux animaux, qui nous fournissent de la nourriture. Ainsi va le cycle.

Mais ne devrions-nous pas utiliser cette terre pour faire pousser plus de cultures ? Selon un récent article du National Geographic, entre 20% et 40% de notre terre est composée de parcours naturels et de prairies qui doivent être protégées du labourage et du développement. En effet, comme les forêts, les terres stockent le carbone et l'empêchent d'être rejeté dans l'atmosphère. Comme il est intéressant que les animaux au pâturage puissent réellement aider notre environnement tout en produisant un aliment riche en nutriments.