Le 1er juin a marqué le début d'une autre périlleuse saison des ouragans dans l'est des États-Unis.

De nombreuses communautés se remettent encore de l'année dernière, qui a vu 21 tempêtes tropicales nommées, la troisième de tous les temps. Dirigés par l'ouragan Ida, ils ont causé des destructions depuis le sud de la Louisiane, où les responsables de Houma se précipitent pour réparer les écoles qui ouvriront cet automne, jusqu'au sud-est de la Pennsylvanie, où les comtés font face à une augmentation de la population de sans-abri après que les habitants ont été économiquement dévastés.

Les tempêtes ont contribué à 152 milliards de dollars de dommages causés par les catastrophes naturelles en 2021, le troisième plus élevé de l'histoire. Les scientifiques prédisent que 2022 sera une septième année consécutive record avec une activité de tempêtes tropicales supérieure à la moyenne, car le changement climatique et les mauvais choix de développement amplifient les tempêtes et le coût de leur destruction.

Mais dans les nuages ​​qui s'amoncellent, pour certains, il y a une lueur d'espoir :le profit.

Ailleurs, le 1er juin, les employés de ProcureAM, une petite société d'investissement basée en Pennsylvanie, sonnaient la cloche d'ouverture du marché boursier du Nasdaq. L'entreprise célébrait le lancement de "FEMA", un fonds négocié en bourse qui regroupe des actions d'entreprises qui profitent en cas de catastrophe, telles que Home Depot, des sociétés de conseil gouvernementales et des fabricants de générateurs de secours.

Vêtu d'un faux casque d'intervention d'urgence orange vif, le PDG Andrew Chanin a noté que le gouvernement fédéral prévoyait qu'il pourrait faire face à près de 2 000 milliards de dollars de coûts annuels en raison de catastrophes naturelles d'ici la fin du siècle.

"Nous sommes ravis de célébrer enfin cette journée aujourd'hui", a déclaré Chanin. "FEMA est une idée que nous sommes très heureux de mettre sur le marché."

Bien que l'investissement actuel de 578 000 dollars du fonds ne soit qu'un vairon dans l'économie du pays de 23 000 milliards de dollars, les experts qui étudient l'intersection du changement climatique et de la finance affirment qu'il survient à un point d'inflexion important. Une récente décision de la Cour suprême des États-Unis a largement limité les mesures réglementaires visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre du pays. Et bien qu'un projet de loi historique sur le climat soit potentiellement sur le point d'être adopté par le Sénat, il n'atteint toujours pas les objectifs de réduction de la nation.

La question maintenant :les investisseurs et les entreprises américaines peuvent-ils travailler pour aider à protéger la planète ? Ou vont-ils simplement le regarder brûler, tant que le profit prévaudra ?

"Cela soulève de profondes questions sur la structure de nos marchés", a déclaré Carolyn Kousky, directrice exécutive du Wharton Risk Center de l'Université de Pennsylvanie. "Comment pouvons-nous changer certaines structures fondamentales pour aligner les incitations financières sur les besoins de notre société mondiale alors que nous faisons face à ces menaces mondiales qui s'intensifient rapidement ?"

Certains ont peu confiance que les marchés feront ce qu'il faut, du moins par eux-mêmes.

Naomi Yoder, une scientifique de Healthy Gulf, une organisation à but non lucratif environnementale basée à la Nouvelle-Orléans qui se heurte souvent à des sociétés pétrolières et gazières, a déclaré qu'elle avait une confiance "presque nulle" dans le secteur privé pour ajuster les modèles commerciaux pour lutter de manière significative contre le changement climatique. Bien qu'elle sache que certaines entreprises disent prendre le problème au sérieux, elle a ajouté qu'elles continuaient également d'investir dans le développement des combustibles fossiles.

"Ce que je vois se produire, ce sont des entreprises qui s'appuient sur ce que je pourrais appeler de fausses solutions", a déclaré Yoder.

D'autres pensent que les entreprises pourraient être les moteurs des solutions. Dans une déclaration aux États-Unis AUJOURD'HUI, Chanin a déclaré que le fonds FEMA investit dans des entreprises qui soutiennent les personnes touchées par des catastrophes, telles que Generac, un fabricant de générateurs de secours qui, selon lui, étaient "essentiels pour aider les propriétaires au Texas à maintenir l'électricité" pendant un gel historique qui a coûté la vie à des centaines de personnes l'année dernière.

"Si personne n'investissait dans ces entreprises, leur capacité à lever des capitaux, à contracter des emprunts, à embaucher plus d'employés et à constituer davantage de stocks de ces biens et services essentiels n'existerait pas", a déclaré Chanin.

L'American Petroleum Institute, un groupe de commerce du pétrole et du gaz, a noté que l'augmentation rapide de l'utilisation du gaz naturel fracturé depuis 2005 a fait baisser les émissions du secteur de l'énergie aux États-Unis en remplaçant le charbon. Frank Macchiarola, vice-président senior de l'API, a déclaré que l'exportation du gaz vers d'autres pays qui dépendent encore du charbon peut encore réduire les émissions mondiales. Il a également déclaré que l'industrie s'efforçait de réduire ses propres émissions tout en investissant dans des technologies "à faible et sans carbone".

Les experts notent qu'un large éventail d'entreprises américaines affirment de la même manière qu'elles font leur part pour lutter contre le changement climatique. Poussées par les employés, les investisseurs et l'opinion publique, des entreprises allant d'Amazon à JPMorgan Chase en passant par le géant de la gestion d'actifs BlackRock se sont toutes engagées à mettre en place des plans de réduction des émissions de carbone conformément aux objectifs climatiques internationaux.

Il y a à peine deux ans, aucune société de gestion d'actifs détenant des participations importantes en bourse ne s'était engagée à réduire à zéro les émissions de combustibles fossiles, a déclaré Mindy Lubber, PDG de Ceres, une organisation à but non lucratif basée à Boston. Elle en compte désormais 274, une "métamorphose" parmi les grandes entreprises.

Mais vérifier de telles promesses n'est pas facile, ajoute Lubber. Il existe peu de méthodes reconnues pour analyser l'empreinte carbone complète d'une entreprise, en particulier pour celles dont les produits produisent principalement des "émissions en aval" une fois entre les mains des consommateurs, comme l'essence.

"Ils prennent des engagements", a déclaré Lubber. "Maintenant, [nous avons besoin] d'une vérité sur le terrain. Quels sont les paramètres, quels sont les systèmes de responsabilité et sont-ils complètement transparents ?"

Et de nombreux experts affirment que même si les entreprises sont sincères, il n'y a tout simplement pas moyen de contourner l'implication du gouvernement pour garantir des réductions d'émissions adéquates.

Un demi-siècle après que l'économiste Milton Friedman, lauréat du prix Nobel, a écrit que "la responsabilité sociale des entreprises est d'augmenter leurs bénéfices", les économistes jettent un nouveau regard sur la manière d'équilibrer la libre entreprise avec le bien social, a déclaré Kousky.

"Nous avons besoin d'une action gouvernementale très forte", a déclaré Kousky. "Comment pouvons-nous mettre en place des garde-corps qui protègent les personnes, mais permettent également suffisamment de mouvement pour que les entreprises puissent essayer de gagner de l'argent ?"

Comment les entreprises décident-elles quoi faire ?

Bien que les bénéfices à court terme déterminent de nombreuses décisions dans les sociétés cotées en bourse, les observateurs du secteur affirment qu'elles sont également sensibles aux pressions internes et externes, en particulier lorsque leur réputation est en jeu.

Lorsque Lubber parle aux chefs d'entreprise de la gérance de l'environnement, ils demandent souvent ce que font leurs concurrents, a-t-elle déclaré. Ils prêtent également attention aux listes publiques qui célèbrent ou font honte aux entreprises en fonction de leurs actions.

"Ils sont très compétitifs", a déclaré Lubber. "Ils ne veulent pas voir leurs noms dans le quartile inférieur des classements."

Elle voit des preuves que les entreprises américaines prennent leurs engagements environnementaux au sérieux alors qu'elles débauchent le personnel d'organisations à but non lucratif telles que Ceres pour les aider à mesurer en interne leurs progrès dans la réduction de leur empreinte environnementale.

"Ils arrachent notre personnel à but non lucratif, car nous avons certains des meilleurs penseurs", a déclaré Lubber.

Après avoir été membre du conseil d'administration des associations environnementales à but non lucratif Sierra Club et Greenpeace, Adam Werbach a lancé une start-up en 1998 pour aider les entreprises du Fortune 500 à vérifier leur empreinte carbone et à créer des programmes climatiques. Amazon l'a embauché en 2020 en tant que "leader mondial du shopping durable".

S'exprimant lors d'un panel du Boston Globe plus tôt cette année, Werbach a déclaré qu'Amazon avait pris d'importants engagements en matière de climat, tels que l'identification de 300 000 produits durables à promouvoir auprès des clients et à signaler la demande aux fournisseurs. L'entreprise s'est également engagée à acheter 100 000 camions électriques, s'est engagée à atteindre les objectifs climatiques internationaux de 2050 une décennie plus tôt, et investit 2 milliards de dollars dans le cadre d'une campagne visant à "recruter" 300 autres entreprises pour la rejoindre.

Werbach a reconnu que certains étaient sceptiques quant aux actions de l'entreprise, mais a déclaré que les efforts répondaient à la demande des clients.

"C'est ce qu'Amazon devra faire pour être une entreprise qui prospère au siècle prochain", a déclaré Werbach.

Les employés eux-mêmes ont une influence importante et croissante sur les décisions prises par les dirigeants d'entreprise, a déclaré George Serafeim, professeur d'administration des affaires à la Harvard Business School. De plus en plus, les jeunes employés talentueux font passer les considérations éthiques avant les objectifs financiers lorsqu'ils étudient les offres d'emploi. Cela oblige les employeurs à prendre leurs préoccupations au sérieux afin d'éviter des roulements de personnel et des postes vacants coûteux.

"Les employés sont une force majeure", a déclaré Serafeim. "Ils poussent le leadership... pour réduire réellement les impacts environnementaux négatifs et commencer également à fournir des solutions dans les produits et services."

La pression publique peut également fonctionner, a déclaré Yoder, avec l'association à but non lucratif Gulf Coast. Alors que les groupes environnementaux peuvent immobiliser des projets tels que des pipelines et des usines par des actions bureaucratiques ou judiciaires, elle pense que si suffisamment de personnes s'opposent à un projet, les dirigeants d'entreprise et politiques pourraient reculer pour sauver la face.

"Quand les gens se fâchent suffisamment … les entreprises sont très sensibles", a déclaré Yoder. "Même si ce n'est pas par le biais de litiges ou de réglementations, il y a toujours le tribunal de l'opinion publique."

Des bénéfices sur la planète ?

Pourtant, l'opinion publique n'est souvent pas à la hauteur des profits des conseils d'administration. Et les entreprises de combustibles fossiles, parmi celles qui sont pour la plupart étroitement liées à la crise climatique croissante, sont toujours lucratives.

Au cours du premier trimestre financier de cette année, les bénéfices d'Exxon Mobil, Shell et d'autres sociétés pétrolières et gazières ont augmenté de plusieurs milliards, malgré les coûts importants de sortie des opérations et des investissements en Russie au milieu de la guerre en Ukraine.

"Ils sont les gardiens des réserves de pétrole sur cette planète qui sont limitées", a déclaré Jackie Fielder, porte-parole de Stop the Money Pipeline, une coalition de 200 organisations ayant pour objectif commun de réduire les investissements privés et publics dans les entreprises dont les activités exacerbent le changement climatique. .

"Combien d'argent peuvent-ils gagner [lorsque la société est] soudainement capable d'obtenir notre énergie du soleil ?"

Ce ne sont pas seulement les entreprises de combustibles fossiles qui profitent de leurs bénéfices. Des recherches récentes menées par l'Université de Waterloo au Canada ont montré à quel point les grandes entreprises d'investissement sont importantes pour alimenter la crise climatique. L'étude a révélé que seulement 10 institutions financent environ 50 % des émissions de gaz à effet de serre des plus grandes entreprises énergétiques du monde.

Six d'entre elles sont des sociétés d'investissement américaines :BlackRock, Vanguard, State Street, Dimensional Fund Advisors, Fidelity et Capital Group. Les quatre autres sont des fonds associés aux gouvernements indien, saoudien et norvégien.

L'auteur principal et chercheur de Waterloo, Truzaar Dordi, a déclaré que ces entreprises et leurs investisseurs ont le potentiel de pousser les entreprises énergétiques dans la transition vers les énergies renouvelables, soulignant un engagement récent des plus grandes banques américaines à prendre une certaine forme d'action contre le changement climatique dans les décennies à venir. un signe positif.

"S'ils sont sérieux, les marchés de capitaux peuvent permettre une transition bas carbone chez les principaux propriétaires de réserves de charbon, de pétrole et de gaz au monde", a déclaré Dordi. "Les récentes promesses de réduction de l'exposition au carbone dans les portefeuilles d'investissement et l'engagement avec l'industrie des combustibles fossiles indiquent que nous nous dirigeons peut-être déjà dans cette direction."

Mais Fielder n'est pas convaincu que les entreprises évoluent assez rapidement. Son organisation a poussé cette année des résolutions d'actionnaires dans les principales banques américaines, ce qui les aurait engagées à ne faire aucun nouvel investissement dans le développement des énergies fossiles. Les résolutions ont échoué, recueillant en moyenne environ 11% des voix. BlackRock, confronté au recul des États conservateurs dotés d'importants fonds de pension comme le Texas, a également continué à exprimer son soutien à l'industrie pétrolière et gazière et a rejeté les appels à l'interdiction de tout nouveau développement.

Trop peu, trop lent ?

Pendant ce temps, le temps presse pour atteindre les objectifs internationaux visant à conjurer les pires projections de changement climatique.

Dans un rapport de 2021, l'Association internationale de l'énergie, une agence intergouvernementale basée à Paris, a déclaré qu'il ne devrait y avoir aucun nouveau développement de gisements de charbon, de pétrole ou de gaz afin d'atteindre les objectifs climatiques internationaux de limitation du réchauffement climatique à 2,7 degrés Fahrenheit.

"Le nombre de pays annonçant des promesses d'atteindre des émissions nettes nulles au cours des prochaines décennies continue d'augmenter", note le rapport de l'AIE. "Mais les promesses faites par les gouvernements à ce jour, même si elles sont pleinement réalisées, sont bien en deçà de ce qui est requis."

Les gouvernements peuvent modérer le système en créant des incitations ou des pénalités qui tiennent compte des dommages du climat. De nombreux économistes plaident en faveur d'une taxe sur le carbone, qui incite les entreprises à réduire leurs émissions en mettant un prix sur la pollution de l'atmosphère. Le Canada, la Chine, le Japon, l'Union européenne et le Royaume-Uni appliquent une forme de taxe sur le carbone.

Les États-Unis ne le font pas. Après l'échec des efforts visant à mettre un prix sur le carbone au Congrès en 2010, l'administration Obama a plutôt créé un plan fédéral d'énergie propre, qui visait à faire passer les sources d'énergie du pays du charbon et du gaz aux énergies renouvelables par le biais de la réglementation. Mais l'effort a été mis en échec par l'administration Trump et finalement annulé par la Cour suprême.

Les experts disent que l'administration actuelle a encore des options, et Biden a récemment suggéré qu'il pourrait déclarer une urgence climatique, ce qui débloquerait les pouvoirs exécutifs pour lutter contre le changement climatique.

Pour le secteur financier, la Securities and Exchange Commission a proposé une règle obligeant les entreprises à divulguer leurs émissions de carbone et les risques commerciaux liés au climat. Si elle est mise en œuvre, cela pourrait exposer les entreprises polluantes à l'indignation du public ou effrayer les investisseurs.

La SEC envisage également des règles potentielles sur les investissements dits "ESG". Abréviation de environnemental, social et de gouvernance, la désignation permet prétendument aux investisseurs de placer leur argent dans des entreprises ayant des pratiques environnementales et commerciales responsables.

Mais des critiques allant des groupes environnementaux à Elon Musk affirment que les critères sont trop souvent mal définis ou inexacts, ce qui conduit à des accusations selon lesquelles cela permet aux entreprises de "verdir" leur image tout en nuisant à l'environnement. La SEC indique qu'elle envisage également des règles pour favoriser la transparence.

Les villes et les États ont également le pouvoir de façonner les politiques climatiques.

Par exemple, la Pennsylvanie est devenue cette année le dernier État à participer à l'Initiative régionale sur les gaz à effet de serre, rejoignant 11 autres États du Nord-Est dans un accord qui limite les émissions de carbone des centrales électriques. Plus de 100 villes américaines se sont également engagées à atteindre zéro émission nette dans les décennies à venir, et Steven Schooner, professeur de droit à l'Université George Washington, note que les villes et les États américains ont plus de pouvoir d'achat que le gouvernement fédéral

Serafeim, avec Harvard, a ajouté que cela permet aux villes de contribuer à la transition vers les énergies renouvelables en offrant un marché fiable pour les fournisseurs durables et en réalisant des économies d'échelle.

"Il y a un rôle énorme pour les gouvernements locaux", a déclaré Serafeim. "Vous pouvez imaginer comment les municipalités peuvent réellement accélérer la transition vers des alternatives à faible émission de carbone grâce à leurs choix d'approvisionnement." + Explorer plus loin

Seuls 10 acteurs financiers détiennent la clé du changement climatique

(c)2022 USA Today
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.