Alors que le sénateur de Virginie-Occidentale Joe Manchin fait de son mieux pour bloquer la politique climatique et sauver l'industrie des combustibles fossiles mourante de son État, il n'y a aucune raison de croire que la conception de la politique proposée pour le « programme d'électricité propre » soit le seul moyen d'accélérer la décarbonisation. Le problème pour de nombreux services publics est le coût en capital de l'infrastructure pour la décarbonisation. Les factures d'infrastructure et de Reconstruire en mieux incluent toujours un financement pour cela. Des fonds supplémentaires pourraient être fournis pour subventionner la modernisation des services publics d'électricité. Certains services publics ne voient pas la nécessité de se décarboner ou sont gouvernés par des négationnistes climatiques, et s'ils ne veulent pas profiter des subventions aux énergies renouvelables, nous pouvons obtenir nos premières réductions de gaz à effet de serre d'États désireux de se décarboner. Mon point de vue n'est pas partagé par la plupart des défenseurs de la politique climatique qui considèrent le programme d'électricité propre comme essentiel. New York Times La journaliste Coral Davenport qualifie la section sur l'électricité propre du projet de loi de "la partie la plus puissante du programme climatique du président Biden". Elle constate que :

"Le programme d'électricité propre de 150 milliards de dollars était le muscle derrière l'ambitieux programme climatique de M. Biden. Il récompenserait les services publics qui sont passés de la combustion de combustibles fossiles aux sources d'énergie renouvelables et pénaliserait ceux qui ne le font pas. Les experts ont déclaré que la politique au cours de la prochaine décennie serait réduire considérablement les gaz à effet de serre qui chauffent la planète et que ce serait la politique de changement climatique la plus forte jamais adoptée par les États-Unis. »

Je pense que les experts sur lesquels s'appuie Coral Davenport n'ont pas tout à fait raison. Les 60 milliards de dollars de la facture d'infrastructure pour la modernisation du réseau sont au moins aussi importants que le programme d'électricité propre. Bien que je favorise les récompenses du programme d'électricité propre pour les services publics qui décarbonent, Je ne suis pas particulièrement épris de la pénalité imposée à ceux qui ne le font pas. Tout ce qui ferait, c'est augmenter le prix de l'énergie puisque les services publics répercuteront les coûts des pénalités sur les consommateurs, et une taxe sur l'énergie est l'une des formes d'imposition les plus régressives qu'on puisse imaginer. De plus, ce serait une autre arène pour les batailles symboliques entre l'État rouge et l'État bleu que la politique climatique devrait s'efforcer d'éviter. L'état d'esprit représenté par le projet de loi est que les États doivent être entraînés dans le monde des énergies renouvelables. Certains, comme la Virginie-Occidentale. résistera à la décarbonation, mais beaucoup comme l'État de New York et la Californie font tout ce qu'ils peuvent pour s'éloigner des combustibles fossiles. C'est un moment où certains États agissent de manière agressive pour décarboniser, et d'autres vont dans la direction opposée. Selon le Conseil national des législateurs d'État :

« Les politiques sur les énergies renouvelables contribuent à stimuler le marché national de 64 milliards de dollars pour l'éolien, l'énergie solaire et d'autres sources d'énergie renouvelables. Ces politiques peuvent jouer un rôle essentiel dans les efforts des États pour diversifier leur bouquet énergétique, promouvoir le développement économique et réduire les émissions. Environ la moitié de la croissance de la production d'énergie renouvelable aux États-Unis depuis le début des années 2000 peut être attribuée aux exigences des États en matière d'énergie renouvelable… L'Iowa a été le premier État à établir un RPS [Renewable Portfolio Standards] ; depuis, plus de la moitié des États ont établi des objectifs en matière d'énergies renouvelables. Trente États, Washington, D.C., et deux territoires ont des besoins actifs en énergies renouvelables ou propres, tandis que trois autres États et un territoire ont fixé des objectifs volontaires d'énergie renouvelable. La législation sur les RPS a connu deux tendances opposées ces dernières années. D'une part, de nombreux États avec des objectifs de RPS étendent ou renouvellent ces objectifs. Depuis 2018, 15 états, deux territoires, et Washington, D.C., ont adopté une législation pour augmenter ou étendre leurs objectifs en matière d'énergies renouvelables ou propres. D'autre part, sept États et un territoire ont laissé expirer leurs objectifs RPS ; quatre autres États ont des objectifs RPS qui expirent en 2021. »

Les services publics d'électricité sont des monopoles privés réglementés par les gouvernements des États. Punir les États incertains ou opposés à la décarbonation est une stratégie politique perdante et une mauvaise politique environnementale. C'est une mauvaise politique parce que cela ne fonctionnera pas. La pénalité n'obligera pas les services publics à réduire leur utilisation de combustibles fossiles. Ces pénalités vous sont proposées par les mêmes économistes et analystes politiques qui sont convaincus que seule une taxe carbone conduira à la décarbonisation. En réalité, certains membres du Congrès et de l'administration Biden ont déployé cet exercice dans une futilité politique comme substitut en raison de la disparition du programme d'électricité propre. Mon point de vue est que nous devrions utiliser des subventions et d'autres outils politiques pour abaisser le prix des énergies renouvelables en dessous du prix des combustibles fossiles. Les coûts de l'énergie sont déjà trop élevés pour de nombreuses familles et une politique qui augmente le prix de l'énergie est une mauvaise politique. Une politique qui abaisse le coût de l'énergie est une bonne politique. L'administration Biden devrait concentrer son attention et ses ressources sur les États désireux de se décarboner. Leur permettre de construire des systèmes d'énergie renouvelable plus résilients et moins coûteux. Un système énergétique moderne attirera les entreprises et les résidents. Les États qui continuent de s'appuyer sur l'ancien, les systèmes énergétiques vulnérables et les combustibles polluants perdront un avantage concurrentiel au profit des États dotés de systèmes modernes. Inclure le captage et le stockage du carbone dans le mix, et peut-être même que le sénateur Manchin trouvera son moyen de soutenir un programme qui modernise notre système énergétique tout en, dans les États intéressés, décarbonise également le système. Je reconnais que les entreprises de combustibles fossiles continueront à lutter contre les subventions aux énergies renouvelables, mais fiable, l'énergie moins chère attirera forcément plus de soutien politique que l'énergie plus chère.

L'idée que les pénalités de prix accéléreront la décarbonisation est une théorie économique non testée par la réalité politique. En supposant que la politique a été adoptée, combien d'États et leurs organismes de réglementation des services publics poursuivraient le gouvernement fédéral pour empêcher l'application de la pénalité ? La réponse est que chaque État est pénalisé. Et combien de temps les tribunaux mettront-ils pour décider de la constitutionnalité de la peine ? La réponse est plus longue que ne le pensent les personnes qui ont conçu cette politique. Si c'est l'idée de quelqu'un d'une politique qui accélérera la décarbonation, ils devraient examiner le système politique actuel de l'Amérique, pas un processus politique théorique ou imaginaire.

Les services publics d'électricité américains ne sont pas connus pour être des agents de changement agiles ou des preneurs de risques agressifs. Ils tardent à investir, lent à changer et fortement réglementé par les gouvernements des États. Les amener à changer la façon dont ils génèrent et transmettent de l'énergie ne sera ni facile ni rapide. Cela peut et doit être fait, mais la complexité de la tâche est considérablement sous-estimée par les défenseurs qui considèrent le Clean Electricity Program comme l'élément central et le plus important de la politique climatique américaine.

J'ai été heureux de lire dans le rapport de Davenport que l'administration cherchait des méthodes alternatives pour réduire les gaz à effet de serre. Il y a des options. Aussi importante que soit la grille, les technologies des cellules solaires et des batteries pourraient se développer au point que de nombreux propriétaires réduiront leur dépendance au réseau et à un moment donné, même couper le cordon et déconnecter du réseau. C'est arrivé avec les téléphones fixes et la télévision par câble; Qui peut dire que cela n'arrivera pas avec l'énergie ? La politique gouvernementale de recherche et développement pourrait concentrer les ressources sur la technologie solaire et les batteries, et la politique fiscale pourrait stimuler l'investissement privé dans l'extension de ces technologies une fois qu'elles se révèlent prometteuses. Une banque verte nationale pourrait fournir des ressources aux gouvernements étatiques et locaux, ONG et entreprises ayant besoin de capitaux pour faire progresser les énergies renouvelables. Efficacité énergétique dans les appareils, Véhicules, maisons, et les usines pourraient également réduire les gaz à effet de serre tandis que les technologies des énergies renouvelables s'améliorent. Du côté de l'utilité de l'équation, la première phase de décarbonation devrait ignorer les États réticents et se concentrer sur ceux désireux de moderniser leurs systèmes énergétiques. Bien qu'il vaudrait mieux le faire à l'échelle nationale, le parfait ne devrait pas être autorisé à devenir l'ennemi du bien.

Malheureusement, nous avons déjà vu ce film. Lorsque l'Obamacare a été lancé, de nombreux États ont refusé d'accepter les subventions fédérales disponibles pour étendre Medicaid. Le résultat a été que certains États ont une proportion plus élevée de pauvres bénéficiant d'une assurance-maladie que d'autres. On devrait s'attendre à un semblable, démarrage inégal pour la décarbonation. Les nombreuses projections sur l'impact du programme d'électricité propre font des hypothèses sur les services publics et le comportement individuel qui peuvent ne pas être exactes. Une lecture attentive d'une projection particulièrement approfondie de Megan Mahajan et Robbie Orvis de Energy Innovation Policy and Technology LLC montre clairement la difficulté de modéliser l'avenir énergétique. Leur travail est particulièrement rigoureux et très utile mais ne peut évaluer tous les facteurs. Les variables politiques que je mets en évidence dans cet article et la probable contre-réaction à la clause pénale du programme Clean Electricity sont impossibles à modéliser et omises de leur analyse. Ils notent, cependant que leurs projections sont fortement basées sur la mise en œuvre de la clause pénale. Mahajan et Orvis concluent leur projection en déclarant que :

"La modélisation EPS suggère que les projets de loi sur les infrastructures pourraient réduire les émissions d'au moins 1, 500 MMT en 2030, qui, combiné à une action étatique et réglementaire potentielle, pourrait amener les États-Unis à atteindre leur NDC d'une réduction d'émissions de 50 à 52 %. Des dispositions supplémentaires non incluses dans notre modélisation augmenteraient encore les réductions d'émissions. Un CEPP exécutoire qui inclut la pénalité est l'élément le plus critique pour atteindre ces niveaux de réduction d'émissions d'ici 2030. » (C'est nous qui soulignons)

Il est clair que ce qu'ils appellent une « composante critique » de la politique climatique américaine ne survivra probablement pas au projet de loi final Build Back Better. Mais c'est OK. Il n'existe pas de solution miracle politique qui accélérera la transition vers une économie fondée sur les ressources renouvelables. ça va être long, slog douloureux à travers la boue. Nous devons être prêts pour une transition d'une génération à l'autre. La stratégie devrait consister à travailler sur plusieurs fronts avec une grande variété d'instruments politiques. Ce qui fonctionne en Californie pourrait ne pas fonctionner en Virginie-Occidentale et nous devons développer une approche flexible et pragmatique de la décarbonisation. Il y a plus d'une façon d'accélérer la décarbonation, et nous devons utiliser tous les outils que notre boîte à outils peut contenir.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.