Crédits :Shutterstock/Liudmyla Guniavaia
La croissance démographique joue un rôle dans les dommages environnementaux et le changement climatique.
Mais lutter contre le changement climatique en réduisant ou en inversant la croissance démographique soulève des questions morales difficiles auxquelles la plupart des gens préféreraient éviter d'avoir à répondre.
L'économiste politique anglais Thomas Robert Malthus a présenté un argument convaincant contre la surpopulation dans son célèbre livre de 1798, Essai sur le principe de population.
Il a fait valoir que l'augmentation de la production alimentaire n'améliorait le bien-être humain que temporairement. La population répondrait à un plus grand bien-être en ayant plus d'enfants, l'augmentation de la croissance démographique et, à terme, le dépassement de l'approvisionnement alimentaire, menant à la famine.
Mais son essai n'aurait pas pu être pire chronométré, approche du début de la plus longue période de croissance démographique mondiale soutenue de l'histoire. Cela s'explique en partie par de vastes améliorations de la productivité agricole au fil du temps.
Cette idée de limites environnementales strictes à la croissance démographique a été ressuscitée au 20e siècle dans des publications telles que The Population Bomb, un livre de 1968 du biologiste de Stanford Paul Ehrlich, et les limites de la croissance, une publication de 1972 commandée par le groupe de réflexion du Club de Rome.
L'implication de ces traités sur les dangers de la croissance démographique suggère que le contrôle de la population est une mesure importante pour limiter les émissions de dioxyde de carbone (CO₂) et le changement climatique mondial.
Quatre principaux moteurs des émissions mondiales
La croissance démographique n'est pas le seul moteur des émissions mondiales de CO₂ et du changement climatique.
L'identité Kaya, une équation introduite par l'économiste japonais de l'énergie Yoichi Kaya dans les années 1990, relie les émissions totales de CO₂ à quatre facteurs :
Les émissions de CO₂ peuvent être traitées en réduisant un (ou plusieurs) de ces quatre facteurs, à condition que les autres facteurs n'augmentent pas encore plus vite que ces réductions.
Cependant, tous les facteurs ne sont pas également faciles à affecter. Cela explique pourquoi à ce jour, la plupart des pays se sont concentrés sur la réduction de l'intensité énergétique (comme avec l'isolation des maisons pour augmenter l'efficacité de la consommation d'énergie) et la réduction de l'intensité carbone (comme avec l'éolien et le solaire comme méthodes de production d'énergie plus vertes).
Mais le rythme des progrès dans le ralentissement des émissions mondiales de CO₂ n'a pas encore été suffisant pour atteindre les objectifs convenus.
Restreindre la croissance économique
De nombreuses personnes ont soutenu que nous devrions cibler une croissance économique plus faible pour réduire les dommages environnementaux.
Globalement, la tendance est que le PIB par personne augmente généralement avec le temps. Réduire cette croissance, ou entrer dans un déclin économique géré, contribuerait à réduire les émissions de CO₂.
Mais réduire les émissions de CO₂ en réduisant la croissance économique a des conséquences distributives inévitables, à la fois à l'intérieur et entre les pays.
Tous les pays n'ont pas partagé également la croissance économique passée. Les pays à faible revenu pourraient faire valoir de manière convaincante qu'il est injuste que leur faible niveau de développement actuel soit bloqué en réduisant leur capacité à continuer de faire croître leur économie.
Le dilemme moral du contrôle de la population
Cela laisse le contrôle de la population, mais les problèmes ici ne sont pas moins difficiles. Le contrôle de la population mené par le gouvernement pose de sérieuses questions morales aux pays démocratiques.
C'est pourquoi le seul pays à avoir entrepris une forme (moyennement) réussie de contrôle de la population est la Chine, à travers la politique de l'enfant unique qui s'est déroulée de 1979 à 2015. Au cours de cette période, l'indice synthétique de fécondité en Chine a été réduit de moitié environ.
Mais une conséquence involontaire de la politique est un taux accéléré de vieillissement de la population en Chine, qui abrite aujourd'hui l'une des plus anciennes populations d'Asie.
L'aspect le plus difficile de l'utilisation du contrôle de la population pour réduire les émissions de CO₂ est éthique.
Si notre préoccupation concernant le changement climatique survient parce que nous voulons assurer un monde futur vivable à nos petits-enfants, est-il éthique de s'assurer que ce chemin est atteint en empêchant certains petits-enfants de voir ce monde parce qu'ils ne sont jamais nés ?
C'est une question très difficile à répondre.
La population décline dans certains pays
Les initiatives de politique publique pour contrôler la croissance démographique ne sont probablement même pas nécessaires.
Tous les pays à revenu élevé ont déjà une fécondité inférieure au seuil de remplacement, avec moins d'enfants nés qu'il n'est nécessaire pour maintenir une population constante.
Au cours de l'année jusqu'en juin 2020, La Nouvelle-Zélande a connu son taux de fécondité total le plus bas jamais enregistré, avec 1,63 naissance par femme (la fécondité de remplacement a besoin d'au moins 2,1 naissances par femme).
D'autres pays voient également leur population diminuer. Par exemple, la population du Japon a culminé en 2010 et a diminué de plus de 1,4 million de personnes au cours de la dernière décennie.
Les Nations Unies prévoient que la croissance démographique future culminera à environ 11 milliards en 2100, puis déclinera lentement par la suite.
Donc, si nous pouvons traverser ce siècle sans effets catastrophiques sur l'environnement, alors la population peut commencer à décliner en tant que contributeur au changement climatique.
Bien sûr, il y a beaucoup d'incertitude quant à la croissance future de la population, donc seul le temps dira si les prédictions de l'ONU sont vraies.
D'autres solutions
Il existe de nombreuses façons de lutter contre le changement climatique, et tous ne se concentrent pas sur les émissions. On pourrait tenter d'atténuer ses impacts, ou s'adapter aux changements environnementaux, ou utiliser la technologie pour éliminer le CO₂ directement de l'atmosphère.
Du côté des émissions, nous pourrions chercher à réduire davantage l'intensité énergétique ou l'intensité carbone de l'économie (les deux derniers facteurs de l'identité Kaya).
Les innovations dans l'un de ces domaines sont susceptibles d'être les voies les plus fructueuses pour faire face au changement climatique, en grande partie parce qu'ils évitent les questions morales les plus difficiles.
Mais si nous ne voulons pas ou ne pouvons pas faire fonctionner ces changements, etc, alors la gestion de la population et de la croissance économique peut devenir notre seul recours. À ce moment, l'humanité devra faire face à des questions morales de plus en plus difficiles.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original. 
