Les petites exploitations du monde en développement ne sont pas plus performantes que les grandes si les coûts et la main-d'œuvre sont pris en compte plutôt que la seule production agricole, dit une nouvelle étude.

Pedro Andrés Garzon Delvaux, Économiste de l'UE et auteur principal de l'étude publiée dans Avancées scientifiques , ce mois-ci, affirme que la croyance selon laquelle les petites exploitations sont plus productives que les grandes a entraîné un soutien explicite ou implicite aux stratégies de développement axées sur les petits exploitants.

Selon l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), environ 90 pour cent des 570 millions d'exploitations agricoles du monde sont petites et la plupart se trouvent dans les zones rurales du monde en développement, mais ils produisent de la nourriture pour une proportion substantielle de la population mondiale. De nombreux petits agriculteurs se lancent dans d'autres activités économiques pour compléter leurs petits revenus.

Depuis les années 1960, les chercheurs ont systématiquement constaté que dans les pays en développement, les rendements des cultures par hectare diminuent à mesure que la taille des exploitations augmente. La relation dite de productivité inverse de la taille de l'exploitation va à l'encontre des découvertes dans le monde développé, où les plus grandes exploitations ont normalement une productivité plus élevée grâce aux économies d'échelle et à une plus grande mécanisation.

Selon Garzon Delvaux, la relation inverse entre la productivité et la taille de l'exploitation semble suggérer que deux oiseaux peuvent faire d'une pierre deux coups, en soutenant les agriculteurs les plus pauvres et en favorisant le développement.

Mais après avoir analysé plus de 500 articles de recherche sur le sujet, Delvaux et ses collègues montrent que les politiques de soutien aux petites exploitations peuvent ne pas être la meilleure voie vers le développement rural. "L'appel est de démêler ces deux concepts, ", dit-il. "Vous devez intégrer la politique sociale au développement rural et ne pas mélanger les deux ou supposer que l'une entraînera l'autre avec elle."

L'étude a analysé plus de 1, 000 études de cas enregistrées entre 1997 et 2018 ont révélé que la probabilité de baisse des performances lorsque la taille des exploitations augmentait de 65 à 77 %, mesurée par les rendements des cultures ou la valeur monétaire des produits. Mais ce chiffre est tombé à 39-62 pour cent lorsqu'on se fie à la rentabilité d'une exploitation ou encore à 26-42 pour cent lorsqu'on se fonde sur des mesures d'efficacité économique.

Plutôt que de se concentrer simplement sur le soutien aux petits exploitants, la politique de développement devrait essayer de s'attaquer aux raisons de cette inefficacité, dit Garzon Delvaux. Souvent, elle est causée par un manque de sources alternatives de revenus ou des difficultés à acquérir plus de terres pour l'agriculture en raison du manque d'accès au crédit ou de lois restrictives sur la propriété, il ajoute.

"Le gros effort, " dit Garzon Delvaux, "devrait être de les accompagner dans leur évolution vers d'autres activités que l'exploitation directe de la terre."

Selon Garzon Delvaux, l'efficacité ou la rentabilité d'une ferme a un impact beaucoup plus direct sur la fortune économique des agriculteurs que les rendements bruts et les résultats de l'étude suggèrent que si les petites fermes peuvent produire plus de récoltes, cela ne se traduit pas nécessairement en développement rural.

Des recherches antérieures ont suggéré que les rendements sont plus élevés dans les petites exploitations parce que des familles entières y travaillent, la quantité de main-d'œuvre investie par hectare est donc bien supérieure à celle des exploitations commerciales. "Mais c'est complètement inefficace, ", dit Garzón Delvaux. "Cela ne va pas leur permettre de sortir de la pauvreté."

L'étude a également révélé que la productivité inverse de la taille des exploitations s'affaiblissait au fil du temps. La probabilité de le trouver est passée de 88 % en 1990 à 66 % en 2017, ce qui suggère que certains de ces changements sont déjà en cours.

Steve Wiggins, économiste à l'Overseas Development Institute, affirme que le nouveau document ne sera pas une révélation pour la plupart des économistes agricoles. Il est d'accord avec bon nombre des conclusions mais dit que l'idée que la productivité inverse de la taille des exploitations n'est pas une loi d'airain est bien acceptée par la plupart des acteurs sur le terrain et il se demande dans quelle mesure la politique de développement est façonnée par elle.

"L'article est magnifique dans sa rigueur pour documenter cela. Ils ont rendu service à tout le monde et c'est un point d'enregistrement auquel nous pouvons tous nous tourner, " dit-il. " Est-ce que cela va d'une manière ou d'une autre changer radicalement notre façon de penser en matière de développement ? Non."

Cependant, une partie importante de la communauté du développement se concentre sur le soutien aux petits exploitants pour des raisons idéologiques, dit David Laborde, économiste à l'Institut international de recherche sur les politiques alimentaires (IFPRI). Il dit que l'échelle et l'exhaustivité du document soutiennent l'idée que la taille n'a pas d'importance lorsqu'il s'agit de performances agricoles.

"Moyen, grandes ou petites exploitations ont toutes leur rôle ou leur niche, " dit-il. " Penser que nous voulons garder tous ces petits exploitants simplement parce qu'ils ont des rendements élevés sera une impasse. "