De mauvaises nouvelles inattendues ont frappé la Californie plus de 11 000 fois la semaine dernière. C'est le nombre estimé de coups de foudre qui ont déclenché deux des plus grands incendies de l'histoire de l'État. Les incendies brûlent en même temps sur plus de 1,4 million d'acres, l'envoi d'un nuage de fumée s'étendant à travers l'ouest des États-Unis

Daniel Swain, climatologue à l'Université de Californie, Los Angeles et le National Center for Atmospheric Research, est devenu l'une des principales voix expliquant comment la Californie est devenue une poudrière climatique. Les forêts se sont asséchées au fil des années de hausse des températures, puis l'écosystème a subi la vague de chaleur la plus intense depuis des décennies (et des millions de personnes ont subi les premières pannes d'électricité en 20 ans). La chaleur et la sécheresse ont tout préparé pour qu'un catalyseur déclenche un impact drastique.

La foudre a déclenché le premier de ce qui est maintenant plus de 7, 000 incendies. L'année dernière à cette époque, selon le bureau du gouverneur, il y en avait 4, 300 incendies qui ont brûlé 56, 000 hectares.

Les conséquences ardentes de la chaleur extrême ne sont pas une surprise. En réalité, Swain a co-écrit un article paru la semaine dernière avec un titre remarquablement prémonitoire et direct :« Le changement climatique augmente la probabilité de conditions extrêmes d'incendie de forêt en automne à travers la Californie. Le timing est un choc, cependant, car l'automne est encore dans un mois.

Les recherches et les blogs de Swain - son article sur la dynamique environnementale sous-jacente a attiré plus de 1, 500 commentaires jusqu'à présent - ont fait de lui un visage public de la science climatique alors que son pays d'origine brûle. Il a parlé à Bloomberg Green de la canicule, à quoi s'attendre une fois que les vents côtiers commencent la vraie saison des incendies, et où il voit de bonnes nouvelles dans tout cela. L'interview a été condensée et éditée pour plus de clarté.

Q. La semaine dernière, vous avez déclaré que la récente vague de chaleur en Californie augmenterait le risque d'incendies de forêt. C'était un souci pour l'automne, quelque chose dans des semaines, voire des mois, puis des incendies ont explosé dans les 48 heures. Que s'est-il passé?

A. Un très gros événement éclair. Habituellement, à cette période de l'année, il y a un nombre limité de départs de feu en Californie du Nord. Mais malheureusement l'état en a eu 11, 000 opportunités pour que les incendies s'installent, et plusieurs centaines d'entre eux l'ont fait. Habituellement, le pic de la saison des incendies est l'automne - à moins que vous n'ayez 11, 000 coups de foudre sans pluie.

Q. Est-ce rare?

R. Personne ne l'a vu sortir sept jours plus tard, mais c'était dans les prévisions la veille. En matière de changement climatique, les prévisionnistes ne savent pas vraiment si ces événements (éclairs) deviendront plus ou moins fréquents à mesure que le climat se réchauffera. Vous ne pouvez pas vraiment généraliser sur les orages. Les orages que vous avez en Californie sont en fait assez différents des orages que vous avez dans la plupart des autres pays du monde.

Q. Ces incendies signifient-ils que la Californie est à l'abri de l'automne ?

R. Le vent en mer peut commencer en septembre. Beaucoup des incendies qui brûlent actuellement ne seront pas éteints avant des semaines, après le début de la saison traditionnelle des feux de vent en mer. La végétation qui n'a pas encore brûlé est encore extrêmement sèche. Il n'y avait pas vraiment de précipitations significatives nulle part. Cela nous a déjà catapulté vers une mauvaise saison des incendies, peu importe ce qui se passe à l'avenir.

Q. Mais ne devrait-il pas y avoir une toute petite lueur d'espoir ici ? Les choses ne peuvent pas brûler deux fois.

A. L'une des choses intéressantes que nous avons vues, en particulier dans l'incendie du complexe LNU à Napa, comtés de Solano et Lake, est une grande partie des zones qui ont brûlé ont déjà brûlé au cours des deux dernières années - dans certains cas deux fois. Il y a des endroits où c'est la troisième fois qu'ils brûlent en six ans. Habituellement, vous vous attendez à ce que les cicatrices de brûlures durent quelques années et diminuent, sinon empêcher, les feux. La plupart des gens penseraient que nous aurions au moins cinq ou sept ans de risque réduit dans certains de ces domaines. Mais il y avait juste assez de temps pour que la végétation repousse et supporte un feu. L'effet de réchauffement et de séchage a été si profond que les choses qui avaient repoussé étaient en fait suffisamment sèches pour brûler assez intensément.

Q. À quel point devrions-nous être effrayés par les très vieux arbres du parc d'État de Big Basin Redwood ?

A. Ce sont des espèces résistantes au feu, en général, mais c'était aussi un incendie particulièrement intense. Si vous regardez l'histoire de leur noyau d'arbre, beaucoup d'entre eux ont été témoins de quatre ou cinq incendies sur un 1, vie de 000 ans. Ils peuvent clairement prospérer dans des incendies de faible à moyenne intensité. Il s'agit d'un feu d'assez haute intensité. Il y aura une tonne d'études sur ce qui s'est passé à Big Basin quelques années plus tard. Cela va nous en dire beaucoup sur la résilience du séquoia à notre nouveau régime de feu - pas celui dans lequel ils ont évolué et prospéré pendant des milliers d'années.

Q. Les forêts sont-elles revenues après les incendies des dernières années ?

R. Parfois, un incendie intense aurait pu être survécu s'il n'avait pas été suivi de conditions extrêmement sèches et chaudes après l'incendie. Le feu ne tue pas toujours l'arbre. Parfois, la sécheresse qui suit l'incendie tue l'arbre.

Q. La recherche scientifique et la panique ne font pas bon ménage. Qu'est-ce que les gens se trompent parce que l'inquiétude est si élevée ?

R. Malheureusement, beaucoup de gens ont interprété les seuils climatiques comme intrinsèques, falaises physiques :Une fois que vous atteignez 2° (Celsius), soudain, il n'y a aucun moyen de l'arrêter avant qu'il n'atteigne 5°C de réchauffement ou quelque chose comme ça. Je reçois des dizaines d'e-mails par semaine de personnes qui paniquent à l'idée qu'il y ait un déclencheur de cheveux, un niveau de température très précis au-delà duquel tout espoir est perdu. Bien sûr, ce n'est pas ainsi que fonctionne le système physique, ce qui est une bonne nouvelle. Je n'ai pas souvent l'occasion de dire que les choses ne sont pas aussi mauvaises qu'on le pense. Mais c'est un cas où les gens ont heureusement surestimé à quel point les choses vont rapidement empirer.

Q. OK, à quel point c'est grave, réellement? Disposez-le.

R. La réalité est qu'il s'agit plutôt d'une échelle mobile. Les choses empirent, et ils s'aggravent assez rapidement. Mais c'est parce que nous continuons à pousser le système assez rapidement dans la mauvaise direction, activement. Une fois qu'on arrête de faire ça, ça va ralentir.

Q. Qu'est-ce que les gens se trompent d'autre à propos des incendies ?

A. Certaines personnes diront qu'avant la colonisation en Californie, un million d'acres par an de feu n'aurait pas été une grosse affaire. Je n'ai aucun doute que c'est vrai. Mais nous ne vivons pas dans un monde où il y en a 10, 000 autochtones vivant dans des communautés relativement petites en Californie. Il y a 40 millions de personnes. S'il est vrai que plus de terres ont brûlé dans le passé, ce n'est pas vraiment la comparaison pertinente.

Q. La question pertinente est la suivante :pourquoi les incendies deviennent-ils de plus en plus difficiles à contrôler au XXIe siècle ?

A. Il y a une variété de réponses, dont l'un est l'héritage malheureux de la façon dont nous avons traité le feu au 20e siècle. Mais l'autre réponse est le changement climatique. Le degré de sécheresse de la végétation est vraiment important, en termes de comportement du feu. Même les incendies relativement « ordinaires » présentent ce comportement extrême. Et c'est ce qui pose problème en ce moment en Californie du Nord. Il y a des dizaines d'incendies, et aucun d'entre eux n'est vraiment mineur parce qu'ils brûlent tous de manière très agressive.

Q. Devrions-nous attribuer des noms aux vagues de chaleur, comme nous le faisons avec les tempêtes tropicales ?

R. Oh mon Dieu, Je ne sais pas. Nommer les ouragans a du sens. Dans le bassin atlantique, vous n'aurez pas 200 ouragans par an. Dans une mauvaise année, vous allez en avoir 20. C'est un nombre gérable de noms. Vagues de chaleur, bien que, peut arriver n'importe où sur Terre, et ils sont définis très différemment d'un endroit à l'autre. S'il fait chaud pendant un mois en été, c'est une canicule ? La plupart des gens sur Terre ne subissent pas un ouragan chaque année. Presque tout le monde sur Terre connaît plus d'une vague de chaleur par an.

Q. Peut-être qu'on devrait leur donner des prénoms et des noms de famille.

R. Je ne sais pas exactement quelle est la communication scientifique sur la dénomination des événements extrêmes. Je sais qu'il y a, étonnamment, les préjugés sexistes dans la perception qu'ont les gens de l'intensité des ouragans. Le taux de mortalité est légèrement plus élevé pour les noms féminins des ouragans, parce que les gens ont tendance à les sous-estimer. Ce qui en dit long.

Q. Sur quoi d'autre travaillez-vous ?

R. Nous développons actuellement un scénario d'urgence en cas de catastrophe à l'échelle de l'État pour une inondation extrême. C'est le désastre le plus prévisible que tout le monde va dire est venu par surprise. Pensez à ce qui s'est passé en 1862 dans le déluge. Nous savons que c'est déjà physiquement possible, puisque cela s'est déjà produit sans changement climatique. Aujourd'hui, ce serait une catastrophe de plusieurs milliards de dollars. Nous avons déjà montré que nous pensons que la probabilité que cela se produise au cours des 40 prochaines années est d'environ 50-50. Au cours des 60 prochaines années, c'est à peu près 100%.

Q. Une bonne nouvelle ?

A. Une épidémie de foudre qui avait été à nouveau prévue pour (dimanche) nuit s'est avérée ne pas être si répandue après tout. Alors OK... c'est quelque chose.

©2020 Bloomberg News
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.