La quarantaine mondiale COVID-19 a signifié moins de pollution de l'air dans les villes et un ciel plus clair. Les animaux se promènent dans les espaces publics, et la pollution sonore a diminué, nous permettant d'entendre les oiseaux chanter.

Mais ces changements relativement petits et temporaires ne doivent pas être confondus avec la pandémie de COVID-19 qui aide réellement à corriger le changement climatique. Bien au contraire :la pandémie qui a fait arrêter le monde offre un aperçu des changements profonds des modes de vie et des structures économiques que nous devons mettre en œuvre si nous voulons atténuer efficacement le pire du changement climatique.

Les effets à court terme ne sont pas douteux. Une nouvelle étude en Nature Changement Climatique dirigé par des scientifiques de l'Université d'East Anglia et de Stanford a découvert que les émissions mondiales quotidiennes de CO₂ début avril 2020 étaient en baisse de 17% par rapport au niveau moyen des émissions en 2019.

Cette découverte confirme un rapport antérieur de l'Agence internationale de l'énergie (AIE) qui a constaté que les émissions de CO₂ provenant de la combustion de combustibles fossiles, à l'échelle mondiale, principale source d'émissions de gaz à effet de serre - au cours des trois premiers mois de 2020, elles étaient 5 % inférieures à celles de la même période l'an dernier.

Mais les effets à court et à long terme de la pollution sont des choses différentes, et quelques mois sans conduire ni prendre l'avion ne feront pas grand-chose à long terme. Le changement climatique est causé par l'augmentation des concentrations de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Les mesures de quarantaine ont affecté les émissions de ces gaz à court terme, et de nombreux endroits ont vu une baisse de la pollution de l'air. Mais ces mesures n'ont pas suffi à freiner la concentration globale dans l'atmosphère, qui continue d'augmenter. Pourquoi? Parce que les molécules de ces gaz restent longtemps dans l'atmosphère :le méthane pendant environ 12 ans, par exemple, et le dioxyde de carbone jusqu'à 200 ans.

Les émissions ont diminué, mais ça ne durera pas

La nouvelle étude de Nature sur le changement climatique prévoit que si certaines restrictions sont maintenues tout au long de 2020, les réductions d'émissions annuelles atteindraient 7,5%.

Ce serait, en théorie, être une excellente nouvelle pour l'environnement, surtout si nous pouvions le maintenir pour les années à venir. Après tout, afin d'atteindre l'objectif de l'Accord de Paris de limiter le réchauffement climatique à 1,5℃, nous devons réduire les émissions mondiales de CO₂ de 7,6 % par an entre 2020 et 2030.

Mais ce niveau de réduction des émissions ne durera que si l'activité économique reste déprimée. Et alors que les blocages se terminent et que les gens retournent au travail, les émissions augmenteront inévitablement à nouveau - cela se produit lorsque l'activité reprend après chaque ralentissement économique, y compris la crise financière de 2008.

Maintenir l'activité économique déprimée aux niveaux d'avril 2020 n'est pas une stratégie à long terme réalisable. Mais nous pourrions utiliser cette opportunité de manière productive pour orienter nos sociétés vers un nouveau paradigme qui aborde véritablement la question centrale de l'énigme climatique.

Nous devons restructurer nos économies

Les combustibles fossiles sont la base de nos économies. Nos systèmes énergétiques sont construits autour d'eux et étonnamment peu de choses ont changé depuis les premiers chocs pétroliers en 1973. À l'époque, charbon, le pétrole et le gaz représentaient 87 % de l'approvisionnement mondial en énergie primaire, alors qu'en 2017, ces combustibles fossiles représentaient encore 81%. Sur cette même période, la quantité totale d'énergie fournie a plus que doublé.

Oui, il y a beaucoup de nouvelles énergies renouvelables, mais celle-ci s'est déployée aux côtés des énergies fossiles, plutôt que de les remplacer. Partout dans le monde, il est toujours prévu de construire de nouvelles centrales électriques au charbon et des infrastructures pétrolières et gazières. Même des pays comme la Norvège, où les combustibles fossiles ne représentent qu'environ 30 % de l'approvisionnement énergétique total et la quasi-totalité de l'électricité provient de l'hydroélectricité, dépendent encore souvent fortement des bénéfices des combustibles fossiles pour financer les systèmes de protection sociale et les régimes de retraite.

Si nous voulons vraiment progresser vers une économie à faible émission de carbone, nous devons nous attaquer aux racines du problème. Par exemple, comment encourager la poursuite du désinvestissement des énergies fossiles si le secteur reste parmi les investissements les plus sûrs et les plus rentables ? Ou comment pouvons-nous construire des systèmes énergétiques propres si nous continuons à subventionner les combustibles fossiles ? Malgré les promesses de supprimer progressivement ces allégements fiscaux et autres incitations, les pays plus riches du G20 ont toujours fourni 127 milliards de dollars de subventions au charbon, pétrole et gaz en 2017 (remarquablement, ce chiffre exclut l'Arabie saoudite).

Et comment reprendre une activité sans « revenir à la normale » ? Nous avons besoin de stratégies de rétablissement à long terme qui valorisent la nature comme le cadre global dans lequel nous existons tous, pas une simple ressource économique. À ce jour, plusieurs plans de relance post-pandémie incluent une aide généreuse au secteur des combustibles fossiles sans aucune condition.

La pandémie n'est pas une panacée contre le changement climatique. Nous savons désormais que nous pouvons agir collectivement et adopter des mesures permettant de réduire significativement les émissions, du moins à court terme. Mais le changement à long terme ne résulte pas directement d'une crise, mais d'une action cohérente changeant ce qui a causé la crise en premier lieu. La pandémie de COVID-19 n'est qu'un signal d'alarme :nous avons encore beaucoup de travail à faire.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.