Nous avons déjà vu l'administration Trump utiliser COVID-19 comme excuse pour cesser d'appliquer les lois environnementales et il ne fait aucun doute que la pandémie qui nous a tous confinés a exclu la plupart des autres questions politiques de l'ordre du jour. À court terme, le pur désir de normalité peut et doit dominer nos pensées et nos actions. Mais nous devons être très prudents avant de prendre des mesures qui compromettent les progrès que nous avons réalisés vers la durabilité environnementale et la décarbonisation. Nous ne devrions jamais accepter l'idée que nous devons troquer la protection de l'environnement contre la croissance économique. Les deux sont interdépendants :un environnement propre est une condition préalable à long terme à la croissance économique, tout comme nous apprenons à nos dépens que la vie économique est impossible sans la santé publique. Nous vivons, créatures organiques. Notre santé a besoin d'air et d'eau propres, des aliments sans poison et des corps exempts de virus mortels.

Malheureusement, la décision de réduire la protection de l'environnement ne se limite pas aux négateurs du climat à Washington, mais s'étend aux « progressistes » qui dirigent le gouvernement de la ville de New York. Récemment, l'administration de Blasio a annoncé la suspension des événements de collecte de recyclage des matières organiques et de recyclage des déchets électroniques. Tout comme l'administration Bloomberg de pré-durabilité a réduit le recyclage pour économiser de l'argent lorsque la ville a souffert du stress fiscal après le 11 septembre, nous voyons la même réponse près de deux décennies plus tard à l'hôtel de ville. À ce moment-là, Les gens de Bloomberg avaient l'excuse de ne pas encore comprendre la durabilité et le changement climatique, il est clair qu'ils ont appris et grandi. Le groupe actuel en charge ne peut pas faire cette réclamation. Toujours, il est facile de comprendre le problème. Avec peu de déchets de la ville créés dans des établissements commerciaux et donc collectés par des charretiers privés, presque toutes les ordures que nous éliminons sont maintenant produites à la maison, où le Service de l'Assainissement doit le récupérer. La ville a plus de travail à faire et beaucoup moins d'argent à dépenser et donc encore une fois, le recyclage est défini comme une « fioriture ». Pendant ce temps, les entreprises privées d'assainissement qui pourraient aider la ville à maintenir le recyclage sont inactives et font faillite. Quant aux événements de recyclage électronique, plutôt que de simplement les annuler, une forme alternative de collecte aurait pu être proposée.

Tout le travail qui a été fait au cours des dernières années pour changer le comportement des gens et les amener à séparer les déchets alimentaires et électroniques des autres déchets est mis de côté. Ce type de prise de décision est similaire au type de prise de décision qui a conduit à la crise des coronavirus en premier lieu. Les dirigeants du gouvernement n'ont pas reconnu l'importance de préserver la planète et de prévenir les dommages à l'environnement et à la santé publique. En Chine, la maladie n'a pas été autorisée à interférer avec le récit d'une conférence du parti communiste. Aux Etats-Unis, il n'a pas été autorisé à interférer avec le message de réussite économique de l'effort de réélection de Trump. Les scientifiques essaient de communiquer avec ces dirigeants :les experts médicaux et de santé publique ont longtemps averti qu'une pandémie mondiale était possible. Depuis des décennies, les scientifiques du climat et de l'environnement ont détaillé les dangers du changement climatique et de la contamination toxique. Les deux sont ignorés jusqu'à ce que les impacts prévus commencent à être évidents. On peut affirmer que l'impact sanitaire du virus est plus intense que celui des déchets électroniques ou des déchets alimentaires, mais le virus et les dommages environnementaux nuisent à la santé humaine.

Nous vivons dans un complexe, monde technologiquement dépendant. Les décisions d'affaires et de politique publique qui influencent notre vie quotidienne sont souvent prises par des personnes ayant très peu de compréhension ou d'appréciation de la science. Mettre fin au recyclage des aliments et des appareils électroniques semble être un acte raisonnable en temps de crise, mais cela envoie le signal que ces programmes sont sans importance. Le commissaire à l'assainissement et le maire peuvent argumenter le contraire et appeler cela un court terme, intervention d'urgence, mais les actions sont plus éloquentes que les mots. Le recyclage des déchets alimentaires crée des sources durables d'engrais et réduit les gaz à effet de serre. L'acte de séparer les déchets alimentaires des autres déchets sera à terme automatisé, mais aujourd'hui, cela nécessite un comportement humain. L'acte de trier les déchets améliore la qualité de l'environnement et enseigne aux consommateurs les fondamentaux de l'économie circulaire. Mettre fin à la collecte des déchets électroniques augmente inévitablement les quantités de produits toxiques dans notre flux de déchets. Certains de ces toxiques finiront dans notre eau, nourriture et corps.

Ce qui me préoccupe le plus, c'est l'absence d'analyse et de discussion qui ont précédé à la fois la décision de l'EPA de cesser d'appliquer les règles environnementales et la réduction du recyclage de la ville de New York. Ces décisions peuvent ne pas avoir l'impact à court terme des CDC, L'incompétence de la FDA et du HHS à répondre au coronavirus, mais la cause est similaire. La science de la qualité de l'environnement et de la transmission du virus est passée au second plan des considérations politiques et économiques. La prise de décision reflète les priorités et les valeurs. Certaines informations sont considérées comme plus importantes que d'autres. Dans le cas du programme de recyclage de la ville de New York, le volume de déchets recyclés par ménage est inférieur à celui des déchets en mélange et donc le coût de collecte des déchets recyclés est plus élevé. Moins de déchets sont collectés à chaque arrêt, mais le coût de l'équipement et de la main-d'œuvre est le même. La collecte de matériaux pour le recyclage coûte plus cher que la collecte des ordures ménagères. A cela s'ajoute l'augmentation du volume des déchets ménagers pendant la pandémie et la réponse à la mairie était évidente :le recyclage des aliments doit être sacrifié. D'autre part, comme mentionné plus tôt, la ville aurait peut-être essayé d'avoir recours à des charretiers de déchets privés pour l'aider. Ces entreprises privées ont besoin d'affaires. Le gouvernement fédéral semble injecter de l'argent dans certaines petites entreprises ces jours-ci. Peut-être que l'intérêt mutuel aurait pu générer un accord. Au lieu, J'ai vu un panneau dans le sous-sol de mon immeuble mettant fin au recyclage des déchets alimentaires début mai et le reprenant en juin 2021.

La pandémie devrait tout nous apprendre sur les dangers d'ignorer la science et les risques posés par nos interconnectés, haute technologie, économie mondiale. Nous sommes plus que disposés à tirer parti des avantages de cette économie, mais ne sommes pas disposés à prendre les mesures nécessaires pour nous protéger et protéger notre planète de ses inévitables sous-produits. Nous ne pouvons pas comprendre comment cela fonctionne, mais nous ne remettons pas en cause la science de l'iPhone. Il n'y a pas de négateurs de smartphone. Mais la science du changement climatique, la pollution et les maladies semblent désagréables et donc considérées par certains comme sujettes à des « croyances » :« Croyez-vous au changement climatique ? Croyez-vous que le COVID-19 est pire que la grippe ? Quelle est la prochaine étape – croyez-vous en la gravité ? Les questions de faits scientifiques deviennent des questions de valeurs et de croyances. La leçon de cette pandémie est que nous devons inclure des faits scientifiques, des modèles, théorie et analyse de la gestion privée routinière et de la prise de décision en matière de politique publique.

Cela ne veut pas dire que l'expertise scientifique devrait déterminer la politique publique. Parfois, nous devons équilibrer les valeurs les unes contre les autres. Le risque de COVID-19 devra être mis en balance avec la valeur de la réouverture de l'économie. Mais cette analyse doit être menée par des adultes et inclure une analyse minutieuse de tous les facteurs en jeu. Dans une démocratie, il devrait inclure une ouverture, discussion transparente des faits et des valeurs et des coûts et avantages. Le risque de mettre fin aux déchets électroniques et à la collecte organique peut ne pas sembler aussi critique que de prendre des mesures en cas de pandémie, mais la différence est de degré plutôt que de nature. Ma préoccupation ici est l'état d'esprit ou le paradigme à partir duquel les décisions sont prises. La décision de la ville de New York d'éliminer ces formes de recyclage a été prise sans débat public raisonné. Il n'a jamais été autorisé à atteindre l'agenda politique. Le rejet occasionnel par le président Trump de la menace posée par COVID-19 était un effort similaire pour délégitimer la question et l'éliminer de l'agenda politique. La non-application des lois environnementales par l'EPA n'était qu'une politique induite idéologiquement en attente d'une excuse. La pandémie devrait nous enseigner l'importance de la santé publique, protection de l'environnement et analyse scientifique; qui devrait nous conduire à préserver plutôt qu'à polluer la planète.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.