Si vous lisez ou écoutez presque n'importe quel article sur le changement climatique, il est probable que l'histoire fasse référence d'une manière ou d'une autre à la "limite de 2 degrés Celsius". L'histoire évoque souvent des risques fortement accrus si le climat dépasse 2°C et même des impacts « catastrophiques » sur notre monde si nous nous réchauffons plus que l'objectif.

Récemment, une série d'articles scientifiques ont été publiés et ont déclaré que nous avons 5 % de chances de limiter le réchauffement à 2 °C, et une seule chance sur cent de maintenir le réchauffement climatique d'origine humaine à 1,5°C, l'objectif ambitieux de la conférence de Paris 2015 de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques. En outre, des recherches récentes montrent que nous avons peut-être déjà bloqué 1,5 °C de réchauffement même si nous avons magiquement réduit notre empreinte carbone à zéro aujourd'hui.

Et il y a un problème supplémentaire :quelle est la bonne ligne de base que nous devrions utiliser ? Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) fait fréquemment référence à des augmentations de température par rapport à la seconde moitié du 19e siècle, mais l'Accord de Paris stipule que les augmentations de température doivent être mesurées à partir des niveaux "préindustriels", ou avant 1850. Les scientifiques ont montré qu'une telle ligne de base nous rapproche de 0,2°C des limites supérieures.

Cela fait beaucoup de chiffres et de données – tellement que cela pourrait faire tourner la tête même les plus connaisseurs du climat. Comment le climat, et la communauté des politiques climatiques, venez-vous d'accord pour dire que 2°C est la limite de sécurité ? Qu'est-ce que ça veut dire? Et si nous ne pouvons pas atteindre cet objectif, devrions-nous même essayer de limiter le changement climatique ?

Peur des « points de basculement »

La littérature académique, les sites de presse et de blogs populaires ont tous retracé l'histoire de la limite de 2°C. Son origine ne provient pas de la communauté scientifique du climat, mais d'un économiste de Yale, William Nordhaus.

Dans son article de 1975 « Peut-on contrôler le dioxyde de carbone ? », " Nordhaus, « pense à haute voix » à ce que pourrait être une limite raisonnable de CO2. Il pensait qu'il serait raisonnable de maintenir les variations climatiques dans la "plage normale de variation climatique". Il a également affirmé que la science seule ne peut pas fixer une limite; surtout, elle doit tenir compte à la fois des valeurs de la société et des technologies disponibles. Il a conclu qu'une limite supérieure raisonnable serait l'augmentation de température que l'on observerait à partir d'un doublement des niveaux de CO2 préindustriels, ce qui, selon lui, équivalait à une augmentation de température d'environ 2°C.

Nordaus lui-même a souligné à quel point ce processus de réflexion était "profondément insatisfaisant". C'est ironique qu'un dos d'enveloppe, une estimation approximative est finalement devenue une pierre angulaire de la politique climatique internationale.

La communauté scientifique du climat a ensuite tenté de quantifier les impacts et de recommander des limites au changement climatique, comme on le voit dans le rapport de 1990 publié par l'Institut environnemental de Stockholm. Ce rapport soutenait que limiter le changement climatique à 1°C serait l'option la plus sûre, mais reconnaissait même alors que 1°C était probablement irréaliste, donc 2°C serait la prochaine meilleure limite.

À la fin des années 90 et au début du XXIe siècle, on craignait de plus en plus que le système climatique ne subisse des changements catastrophiques et non linéaires, popularisé par le livre "Tipping Points" de Malcolm Gladwell. Par exemple, la poursuite des émissions de carbone pourrait entraîner l'arrêt des grands systèmes de circulation océanique ou la fonte massive du pergélisol.

Cette crainte d'un changement climatique brutal a également conduit à l'acceptation politique d'une limite de température définie. La limite de 2°C est entrée dans le monde politique et politique lorsqu'elle a été adoptée par le Conseil des ministres de l'Union européenne en 1996, le G8 en 2008 et l'ONU en 2010. En 2015 à Paris, les négociateurs ont retenu 2°C comme limite supérieure, avec une volonté de limiter le réchauffement à 1,5°C.

Cette brève histoire montre clairement que l'objectif a évolué à partir du désir qualitatif mais raisonnable de maintenir les changements du climat dans certaines limites :à savoir, dans ce que le monde avait connu dans un passé géologique relativement récent pour éviter de perturber catastrophiquement à la fois la civilisation humaine et les écosystèmes naturels.

Les climatologues ont ensuite commencé à soutenir l'idée d'une limite de 1°C ou 2°C depuis plus de trois décennies. Ils ont montré que les risques probables augmentent avec des températures supérieures à 1°C, et ces risques augmentent considérablement avec le réchauffement supplémentaire.

Et si on manquait la cible ?

L'aspect le plus puissant du seuil de 2°C n'est peut-être pas sa véracité scientifique, mais sa simplicité comme principe organisateur.

Le système climatique est vaste et a plus de dynamique, paramètres et variations dans l'espace et le temps qu'il est possible de transmettre rapidement et simplement. Ce que le seuil de 2°C manque de nuance et de profondeur, c'est plus qu'un objectif compréhensible, mesurable et peut encore être réalisable, même si nos actions devront changer rapidement. Les objectifs et la fixation d'objectifs sont des instruments très puissants pour effectuer le changement.

Alors que le seuil de 2°C est un instrument contondant qui présente de nombreux défauts, semblable à essayer de juger la valeur d'un quart-arrière à son équipe uniquement par sa note, sa capacité à rallier 195 pays à la signature d'un accord ne doit pas être négligée.

Finalement, que devons-nous faire si nous ne pouvons pas atteindre la limite de 1,5°C ou 2°C ? Le rapport le plus récent du GIEC montre les risques, analysé par continent, d'un monde à 2°C, et comment ils font partie d'un continuum de risques s'étendant du climat actuel à 4°C.

La plupart de ces risques sont évalués par le GIEC pour augmenter de façon constante. C'est-à-dire, pour la plupart des aspects des impacts climatiques, nous ne « tombons pas d'une falaise » à 2°C, bien que des dommages considérables aux récifs coralliens et même à l'agriculture puissent augmenter de manière significative autour de ce seuil.

Comme tout objectif, la limite de 2°C doit être ambitieuse mais réalisable. Cependant, s'il n'est pas respecté, nous devons faire tout notre possible pour atteindre un objectif de 2 °C ou 2,5 °C.

Ces objectifs peuvent être comparés aux limites de vitesse pour les camions que nous voyons dans une descente de montagne. La limite de vitesse (disons 30 mph) permettra aux camions de tout type de descendre avec une marge de sécurité à revendre. Nous savons que descendre la colline à 70 mph entraîne probablement un accident au fond.

Entre ces deux chiffres ? Le risque augmente – et c'est là où nous en sommes avec le changement climatique. Si nous ne pouvons pas descendre la colline à 30 mph, essayons pour 35 ou 40 mph. Parce que nous savons qu'à 70 mph - ou comme d'habitude - nous aurons un très mauvais résultat, et personne ne veut ça.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.