Au sommet sur le climat qui s'est tenu à Paris en décembre 2015, le gouvernement du premier ministre Justin Trudeau s'est engagé à réduire les émissions canadiennes de gaz à effet de serre (surtout le dioxyde de carbone provenant de la combustion de combustibles fossiles) à 30 % en dessous des niveaux de 2005 d'ici 2030.

L'automne dernier, le premier ministre a pris un nouvel engagement, promettant que d'ici 2050, les émissions canadiennes seraient nulles nettes. Cela signifie que les émissions seraient considérablement réduites et que toutes les émissions restantes seraient compensées en utilisant des technologies d'émissions négatives, comme la plantation d'arbres ou le captage du carbone de l'air, retirer une quantité équivalente de carbone de l'atmosphère.

En mettant de côté la viabilité technique de ces technologies, il semble tout à fait raisonnable que le premier ministre déclare ces objectifs canadiens.

Pour atteindre n'importe quel objectif, nous fixons des objectifs et mesurons ensuite nos progrès pour les atteindre. En disant simplement, "Je veux perdre du poids" est beaucoup moins utile que d'adopter un objectif précis, comme perdre quatre livres par mois pendant six mois. Si à la fin du premier mois je n'ai perdu que deux kilos, Je peux apporter d'autres changements à notre alimentation et ainsi rester sur la bonne voie.

Sûrement, Le Canada peut faire la même chose. Nous pouvons fixer des objectifs, comme celles de 2030 et 2050, surveiller les émissions puis, le cas échéant, modifier nos programmes de réduction pour nous assurer que les cibles sont atteintes.

En réalité, ce processus n'a pas été raisonnable dans le cas des cibles d'émissions canadiennes. Plutôt que d'aider, fixer des objectifs comme nous l'avons fait jusqu'à présent a réduit la probabilité de réduire nos émissions.

En recherchant et en écrivant mon prochain livre, Province Carbone, Hydro Province :Le défi du fédéralisme canadien de l'énergie et du climat , J'ai examiné le processus d'établissement des objectifs d'Ottawa depuis que le premier a été établi par le premier ministre Brian Mulroney en 1990.

Alors que les gouvernements successifs ont pu penser qu'ils utilisaient des objectifs dans le cadre d'un processus de planification rationnel, en fait, les objectifs détournaient l'attention de notre incapacité à faire le moindre progrès dans la réduction des émissions.

Le Canada a l'habitude de se leurrer

Lorsque les gouvernements surveillaient les progrès vers les objectifs d'émissions et découvraient qu'ils allaient manquer un objectif, ils n'ont pas introduit de programmes de réduction supplémentaires (changer leur alimentation). Au lieu, ils se sont fixé un autre objectif !

Dois-je avoir ce morceau supplémentaire de gâteau au chocolat? Oui, bien sûr, mais je dois d'abord changer ma cible. Le mois prochain, Je vais perdre cinq livres au lieu de seulement quatre livres, ce qui signifie que je peux avoir ce délicieux morceau de gâteau aujourd'hui.

En 2017, la dernière année pour laquelle nous avons des données, les émissions canadiennes totales ont atteint 716 mégatonnes (Mt; un Mt équivaut à un million de tonnes) de gaz à effet de serre, alors qu'en 1990, ils étaient 602 Mt. Cette année-là, Mulroney a suivi l'exemple d'autres pays et a promis que le Canada stabiliserait les émissions à ce niveau de 1990 d'ici l'an 2000. Les ministres fédéral et provinciaux de l'Environnement et de l'Énergie ont commencé à se réunir régulièrement pour concevoir des programmes de réduction et surveiller les progrès.

En 1996, les ministres se sont fait dire par leur personnel que les émissions avaient augmenté de 9,4 p.

Apprenant cela, les ministres ont-ils introduit de nouveaux programmes? Non, au lieu de cela, ils se sont concentrés sur un nouvel objectif de réduction :lors du sommet de Kyoto en 1997, le Canada s'est engagé à être six pour cent en dessous du niveau de 1990 d'ici 2012.

Comme il est devenu clair que nous n'atteindrions pas cet objectif, le gouvernement fédéral s'est fixé en 2010 un autre objectif :17 % de moins que le niveau de 2005 d'ici 2020, égal à 608 Mt. Lors de son élection en 2015, le gouvernement Trudeau a complètement ignoré cet objectif de 2020 et a plutôt fixé un objectif de 511 Mt pour 2030.

Que devrions nous faire?

Aujourd'hui, nous avons manqué les trois premiers objectifs et les programmes ne sont pas encore en place pour atteindre l'objectif 2030. Ne pas s'inquiéter! Tout comme la diète mangeuse de gâteaux, au lieu de se concentrer sur nos échecs, nous pouvons nous tourner vers nos ambitions :zéro net d'ici 2050.

Un cynique pourrait soutenir que les gouvernements fédéraux conservateurs et libéraux successifs ont utilisé le processus d'établissement d'objectifs pour tromper les électeurs. Il est plus probable qu'ils se soient trompés, tout comme notre mangeuse de gâteau au chocolat. Il n'y a aucun doute. La sincérité de Trudeau. Mais il est enfermé dans un processus qui jusqu'à présent n'aide pas.

Comment pouvons-nous faire les choses différemment ? Au lieu de regarder vers un futur lointain, Ottawa doit se pencher sérieusement sur ce qui peut être fait aujourd'hui.

Nous sommes encore à 10 ans de l'objectif 2030. Trudeau doit maintenant s'asseoir avec les premiers ministres provinciaux pour évaluer de manière réaliste combien les Canadiens peuvent et sont prêts à réduire et comment cette réduction totale sera partagée entre les provinces.

Il pourrait, par exemple, convoquer un autre processus fédéral-provincial, comme il l'a fait début 2016, autour de la question de la réduction des émissions de gaz à effet de serre des bâtiments, transport, production d'énergie et d'autres sources, par les lois, impôts et dépenses. Étant donné la position des premiers ministres de l'Alberta, Saskatchewan et Ontario, les négociations seraient difficiles, mais pas impossible - tous trois ont essentiellement accepté la norme fédérale pour la taxe sur le carbone industriel (même s'ils ont combattu la taxe sur les carburants).

Un objectif 2030 généré de cette manière pourrait être moins ambitieux que de réduire les émissions de 30 % - et certainement pas aussi sexy que zéro net - mais au moins il ne sera pas contre-productif.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.